Приговор № 1-76/2024 1-921/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-76/2024

Дело № 1-76/2024

УИД 24RS0046-01-2023-006361-12

№ 12301040039001479


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 мая 2024 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Качаровой А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, малолетних, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, работающего неофициально рабочим на стройке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, условно, с испытательным сроком 1 год 5 месяцев;

2. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, (угон) в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, более точно дознанием не установлено, ФИО1, находясь возле <адрес> «А» по <адрес> рабочий, и реализуя умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, при помощи ключа, который ранее забыл собственник, привел двигатель скутера (мотоцикла) марки «Honda Lead», 1989 года выпуска, не имеющего государственный регистрационный знак, принадлежащего ФИО4 в рабочее состояние, и выехал от вышеуказанного дома, далее, продолжая свои преступные действия, осуществлял передвижение по улицам <адрес>, после чего в этот же день, в ночное время, припарковал вышеуказанный скутер (мотоцикл) возле <адрес>, и с места происшествия скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился в сауне по <адрес> рабочий совместно со своим знакомым ФИО5, последний предложил ему обменять его (ФИО1) сотовый телефон на мопед, на что он согласился. Он отдал телефон ФИО5, затем ФИО5 стал показывать, что мопед в рабочем состоянии, он немного на нем проехал и упал, тогда он (ФИО1) откатил мопед в соседние дворы. Данный мопед он не угонял, и о том, что он угнан, не знал.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается его же показаниями, данными в ходе дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он был у своего знакомого в микрорайоне «Пашенный», утром он решил пойти домой. В районе <адрес> рабочий, 115 «А» он заметил мопед с ключами в замке зажигания. Он привел двигатель мопеда в рабочее состояние и проехал некоторое расстояние, когда мопед заглох. Тогда он позвонил своему знакомому ФИО10, чтобы он его починил, о том, что мопед угнан он ему не сообщал. ФИО10 приехал, и в процессе осмотра мопеда упал и сильно ударился, он же (ФИО1) испугался и откатил мопед во двор другого дома.

Помимо этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО6, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными как в ходе судебного следствия, так и на предварительном и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 усматривается, что у него в собственности имеется мопед марки «Хонда Лид» черного цвета. Данный мопед он хранил возле дома по адресу <адрес> рабочий 115а. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что мопеда на месте нет.

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда примерно в 07.40 часов услышала звук как будто столкнулись автомобили. Выйдя на улицу, она увидела, что на дороге лежал мопед черного цвета, к нему подбежал парень, который поднял мопед и побежал с ним по дороге в сторону <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что ФИО1 является его приятелем. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил помочь завести мопед. Он (ФИО10) согласился и приехал по <адрес> рабочий, 115а. ФИО1 сказал, что мопед купил. Осматривая мопед он с него упал, ударился и изорвал одежду, в связи с чем он поехал домой. А ФИО1 подобрал мопед и откатил его в другой двор.

Из показаний свидетеля ФИО6 (оперуполномоченного Отдела полиции ОП № МУ МВД России «Красноярское») усматривается, что он работал по уголовному делу по факту угона мопеда марки «HondaLead» 1989 года выпуска. Оперативно-розыскным путем было установлено, что угон указанного мопеда совершил ФИО1 Последний был доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское» где он написал чистосердечное признание. При этом на него не оказывалось ни моральное, ни физическое воздействие.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-заявлением потерпевшего ФИО4, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое находясь по <адрес> рабочий, 115 «А» <адрес>, совершило угон мопеда марки «HondaLead», 1989 года выпуска в корпусе черного цвета л.д.13;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле <адрес> «А» по <адрес> рабочий в <адрес>, где ФИО1 совершил угон мопед марки «HondaLead», 1989 года выпуска в корпусе черного цвета, принадлежащего ФИО4, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось л.д. 14-16;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрен участок местности возле <адрес>, с участием потерпевшего ФИО4, в ходе осмотра места происшествия изъят мопед марки «HondaLead», 1989 года выпуска в корпусе черного цвета л.д.18-22;

-протоколом выемки с фототаблицей, у подозреваемого ФИО1 ключей от мопеда марки «HondaLead», 1989 года выпуска в корпусе черного цвета, которые осмотрены, признаны вещественным доказательством и возвращены собственнику л.д.74-76;

-справкой сети Интернет с сайта scooter-zip.ru, согласно которым транспортное средство Honda Lead, модель двигателя HF 05 E имеет рабочий объем двигателя 89 сантиметров кубических л.д.148-149.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи суд признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении угона.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они последовательны, а их достоверность сомнений не вызывает. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, в том числе ФИО8 не установлено. В судебном заседании ФИО8 пояснил, что с ФИО1 они состоят в приятельских отношениях и оснований для его оговора не имеет. Помимо этого, ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, его показания, данные им как в ходе дознания, так и судебного следствия носят стабильный, последовательный характер, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе с показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования.

Так, ФИО1 пояснял, что в утреннее время он, находясь по <адрес> рабочий, увидел мопед с ключами в замке зажигания, после чего решил совершить его угон, и, проехал на нем некоторое расстояние, однако мопед заглох, и он позвал своего знакомого ФИО8, который должен был его починить, при этом, ФИО8 упал с мопеда, а он (ФИО1) поднял мопед и откатил в другой двор, где его оставил.

Однако в судебном заседании ФИО1 изменил свои показания, пояснял, что данный мопед он обменял на свой телефон у ФИО5, о том, что мопед угнан, не знал.

Между тем, суд относится критически к данным показаниям подсудимого, поскольку они противоречивы. Так, ФИО1 пояснял и что догадывался, что мопед в угоне, и что не подозревал об этом. Далее ФИО1 сообщал, что полагал, что в результате сделки между ним и ФИО9 мопед стал принадлежать ему, в другой момент говорил о том, что мопед все таки остался у ФИО8, также говорил и что это был чужой мопед, не его (ФИО1) и не ФИО10. ФИО1 не дал каких-либо логичных объяснений о том, почему при указанных обстоятельствах отогнал мопед в соседний двор, и там оставил, почему у него остались ключи от мопеда. Помимо изложенных показания подсудимого, данные в судебном заседании содержат и иные противоречия, что свидетельствует о недостоверности сообщаемых ФИО1 сведений.

В ходе дознания ФИО1 напротив дал последовательные и логичные показания, согласующиеся с показаниями свидетелей и иными доказательствами.

Кроме того, ФИО1 указывал об оказанном на него давлении в ходе дознания, однако не сообщил, кем было оказано данное давление, и в чем конкретно оно выражалось. ФИО1 пояснил, что сотрудники полиции не требовали от него, чтобы он себя оговорил или сообщил ложные сведения. ФИО1 указал о том, что сотрудникам полиции он рассказал правду об обстоятельствах произошедшего.

Кроме того, ФИО1 указывал, что в ходе дознания был допрошен в отсутствие защитника, однако это противоречит протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката ФИО3, о чем имеется подпись адвоката.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду критически отнестись к показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, как к избранному им способу защиты, и принять во внимание показания подсудимого, данные им в ходе дознания.

Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, (угон).

С учетом адекватного поведения ФИО1 в суде, заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, занят общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи. В соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым учесть явку с повинной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в органы полиции с чистосердечным признанием, в котором указал о совершении им ДД.ММ.ГГГГ угона скутера.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличия установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период отбывания условной меры наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, принимает во внимание данные о личности ФИО1, который совершил преступление в период отбывания условной меры наказания по двум приговорам, помимо этого в период отбывания наказания по ним неоднократно допускал нарушения, за что ФИО1 продлялся испытательный срок, возлагались дополнительные обязанности, ФИО1 привлекался к административной ответственности.

С учётом изложенного условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить в исправительную колонию общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ее до вступления приговора в законную силу, содержать ФИО1 в СИЗО-1 <адрес>, числить за Свердловским районным судом <адрес>.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: скутер (мотоцикл) марки «HondaLead» – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента его получения. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий А.А. Качарова

Копия верна. Судья Качарова А.А.: