Решение № 12-1-8/2024 21-332/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 12-1-8/2024

Судья Разумная И.М. УИД 57RS0019-01-2024-000059-43

Дело № 21-332/2024

(производство № 12-1-8/2024)


РЕШЕНИЕ

7 июня 2024 года город Орел

Судья Орловского областного суда Фомичева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 10 января 2024 года, решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 24 апреля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (далее – должностное лицо) от 10 января 2024 года № 18810057170002386653 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – ФИО1, просил отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вмененное ему административное правонарушение не совершал, считает постановление должностного лица незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Решением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 24 апреля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из положений п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 № 185, следует, что транспортное средство может быть остановлено сотрудником для проверки документов только на стационарных постах ДПС, а вне поста, только при условии нарушения водителем ПДД РФ либо при наличии информации о нарушении водителем ПДД РФ, что не было установлено при рассмотрении жалобы и доказательств, подтверждающих данный факт, сотрудниками ДПС суду представлено не было. Видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, подтверждающая, что ФИО1 нарушил ПДД, отсутствует.

Указывает, что в отношении ФИО1 было прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, что свидетельствует об отказе государства от административного преследования.

Также ссылается на просмотренную в суде первой инстанции видеозапись из магазина «Пятерочка», на которой не зафиксирован факт нарушения ФИО1 ПДД РФ.

Полагает, что ФИО1 не являлся лицом, управлявшим транспортным средством.

Кроме того, считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> предоставленной инспектором ФИО2, поскольку она имеет признаки монтажа.

Считает, что дело об административном правонарушении судьей районного суда было незаконно рассмотрено в его отсутствие, поскольку он заявлял ходатайство об отложении, предоставив информацию и подтверждающие документы о его нахождении на больничном.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Демиденко А.Ю. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив жалобу, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации)).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09 января 2024 года в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, в нарушение требований пункта 2.1.1. Правил управлял транспортным средством «<...>», не зарегистрированным в установленном порядке.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из поступившего на запрос суда ответа из УМВД России по Орловской области усматривается, что по состоянию на 28 мая 2024 года регистрация транспортного средства <...>, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, прекращена 20 декабря 2022 года, в связи с продажей другому лицу. Факт прекращения регистрации вышеуказанного транспортного средства 20.11.2022 года подтверждается также карточкой учета транспортного средства и договором купли-продажи от 16 октября 2021 года, заключенным между ФИО3 и ФИО1 После чего указанное транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано не было.

Факт отсутствия регистрации транспортного средства в судебном заседании ФИО1 не отрицал.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована). Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации (пункт 3).

При таких обстоятельствах факт управления ФИО1 транспортным средством, не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судьей первой инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе об отсутствии у сотрудников полиции оснований для остановки транспортного средства; а также то, что ФИО1 не являлся лицом, управлявшим транспортным средством.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которым оснований не имеется.

Утверждение ФИО1 об отсутствии оснований для остановки транспортного средства, о нарушении сотрудниками ГИБДД Административного регламента, не свидетельствуют о нарушении должностным лицом процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого акта и прекращение производства по делу, поскольку сотрудники полиции при несении службы в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в отношении ФИО1 было прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, не влияет на законность оспариваемых актов.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что судьей первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении экспертизы видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка», поскольку она имеет признаки монтажа, и что свидетельствует о необъективности судьи, являются безосновательными, так как согласно протоколу судебного заседания вышеуказанное ходатайство ни ФИО1, ни его защитником Демиденко А.Ю. в ходе производства по данному делу в суде первой инстанции не заявлялось, соответственно, судьей не рассматривалось и в его удовлетворении не могло быть отказано.

Проверяя доводы жалобы ФИО1 о том, что судьей районного суда необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24 апреля 2024 года, указывая на наличие уважительных причин невозможности явки в судебное заседание в названную дату, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 было заявлено письменное ходатайство, непосредственно переданное в Урицкий районный суд 24 апреля 2024 года об отложении назначенного на 24 апреля 2024 года судебного заседания (л.д.56). Ссылаясь на то, что с 24 апреля 2024 года ФИО1 выдан листок нетрудоспособности и прилагая скриншот записи с Госуслуг (л.д. 63), лицо, заявившее ходатайство об отложении судебного заседания, просит провести судебное заседание с его участием.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 24 апреля 2024 года, усматривается, что судьей районного суда разрешался вопрос об участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебном заседании, а также его защитника, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, и принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 58).

Учитывая, что представленная ФИО1 в суд копия скриншота записи с Госуслуг не содержит какие-либо сведения о лице, в ней отсутствует фамилия лица, которому открыт больничный лист, нет идентификаторов, более того, из данного документа не следует, что ФИО1 лишен возможности принять участие в судебном заседании 24 апреля 2024 года, поскольку данных о наличии медицинских показаний, препятствующих его явке в судебное заседание, не имеется, сведений о том, что выдавался листок нетрудоспособности, в связи с нахождением названного лица в медицинском учреждении на стационарном лечении, не представлено, основания, дающие право полагать, что возможность реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушена, отсутствуют.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (часть 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Участие в судебном заседании ФИО1 обязательным не признавалось. При условии надлежащего извещения о судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, относясь к сфере судейского усмотрения.

Собранные по делу доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах факт управления ФИО1 транспортным средством "Ауди 80", не имея страхового полиса ОСАГО, сомнений не вызывает, равно как и наличие в его действиях объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу постановления и решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 10 января 2024 года, решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 23 апреля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Фомичева