Апелляционное определение № 33-24809/2025 от 8 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0020-01-2021-003531-59

Рег. №: 33-24809/2025 Судья: Моногова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байбакова Т.С.,

при помощнике судьи Шкотовой П.С.,

рассмотрев 09 декабря 2025 года в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-7/2023 (2-429/2022; 2-3836/2021) по частной жалобе ФИО1 на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» о взыскании денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» о взыскании денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» отказано /л.д. 208-220 том 3/.

Дополнительным решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» отказано /л.д. 35-37 том 4/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2024 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Судом постановлено взыскать с ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной и судебной экспертиз в размере 11 425 рублей; взыскать с ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей. В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2023 года, дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения /л.д. 84-106 том 4/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2025 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2023 года в неизмененной части, дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2024 года оставлены без изменения /л.д. 178-187 том 4/.

17.02.2025 ответчик обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 150 000 рублей /л.д. 203 том 4/.

Истец, возражая против заявленных требований о взыскании судебных расходов, указала на то, что итоговый судебный акт был вынесен не в пользу ответчика, что лишает его права на возмещение судебных расходов. Также истец выразил несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, полагая ее спорной, потенциально некачественной.

Определением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года заявление ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 150 000 рублей.

Истец, не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года отменить.

В доводах частной жалобы ФИО1 указала, что итоговый судебный акт по делу был вынесен в пользу истца, в то время как судебные расходы должны взыскиваться с проигравшей стороны. Также истец полагает проведенную по делу судебную медицинскую экспертизу незаконной и некачественной, что выразилось в отсутствии у экспертов необходимой квалификации для проведения экспертизы, в неполном изучении экспертами всей медицинской документации, что в итоге привело к необоснованным выводам. Таким образом, ФИО1 полагает, что суд первой инстанции, неверно оценив представленные доказательства, не оценив доводы истца о некачественной экспертизе, не приняв во внимание, что истец является выигравшей стороной по делу, неправомерно возложил на нее расходы на судебную экспертизу.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы истца, приходит к следующим выводам.

Положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируются порядок возмещения и распределения судебных расходов.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов с истца, ответчик просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как усматривается из материалов дела, определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года /л.д. 227-229 том 2/ по гражданскому делу была назначена комиссионная судебная медицинская экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». На разрешение экспертов был поставлен вопрос: <...>

Оплата расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы судом возложена на ответчика.

Согласно платежному поручению N 8438 от 11.01.2023, ответчик оплатил в полном объеме расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы.

В материалы дела представлено заключение экспертов №... от 22.05.2023, составленное АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» /л.д. 3-47 том 3/.

Согласно выводам, приведенным в заключении экспертов, <...>

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» отказать /л.д. 208-220 том 3/.

Дополнительным решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» отказать /л.д. 35-37 том 4/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2024 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Судом постановлено взыскать с ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной и судебной экспертиз в размере 11 425 рублей; взыскать с ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей. В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2023 года, дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения /л.д. 84-106 том 4/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2025 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2023 года в неизмененной части, дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2024 года оставлены без изменения /л.д. 178-187 том 4/.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Между тем принцип пропорционального распределения судебных расходов применяется лишь при частичном удовлетворении имущественных требований, тогда как при разрешении требований неимущественного характера такой принцип не применяется.

Основным требованием по настоящему спору, для разрешения которого назначалась экспертиза, является требование о возмещении морального вреда, такие требования считаются удовлетворенными в полном объеме, независимо от размера определенной судом денежной компенсации.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, т.е. исковые требования истца были частично удовлетворены, установлен факт некачественного оказания истцу медицинской услуги, с учетом того, что применительно к данной категории спора бремя доказывания надлежащего оказания медицинской помощи возложено на ответчика, то оснований для взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» о взыскании расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы отказать.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: