Решение № 12-187/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-187/2018

Дело № 12-187/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 08 октября 2018 года

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810048150001194001 инспектора ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО2 от 07.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810048150001194001 инспектора ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, который ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 часов, управляя автомобилем «Ниссан-Альмера» государственный регистрационный номер №, в районе <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Киа-Рио» государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в виду отсутствия его в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, указав, что сотрудником ГИБДД неверно установлены обстоятельства дела, приведшие к дорожно-транспортному происшествию. Инспектор ДПС не стал рассматривать и приобщать к материалам дела видео- с камер, установленных на пересечении улиц Циолковского и улиц Космонавтов. Кроме того, полагает, что незаконно инспектор отказал в исследовании представленной ему видеозаписи, подтверждающей, что нарушений правил дорожного движения, на момент произошедшего ДТП, дорожной разметки не было. Считает, что именно водитель автомобиля «Киа-Рио» нарушил правила ПДД и допустил с ним столкновение, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам и основаниям и просил ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО3 и потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены были своевременно, надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав мнение сторон, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, Правила дорожного движения устанавливают общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершаемым какой-либо маневр.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Протокол по делу об административном правонарушении 48 ВА №066636 от 07.06.2018 года в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, нарушений при его составлении судом не установлено.

Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждены показаниями ФИО3, свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО6, справкой о ДТП, подтверждающей расположение механических повреждений на транспортных средствах – участниках ДТП, видеозаписью, которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Исходя из места столкновения, локализации механических повреждений на автомобиле «Ниссан-Альмера» и на автомобиле «Киа-Рио», а также показаний участников дорожно-транспортного происшествия и исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что именно ФИО1 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Киа-Рио» государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушив требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах, водитель автомобиля «Ниссан-Альмера» при перестроении должен был действовать в строгом предписании п.8.4 ПДД РФ, однако он уклонился от этого, при перестроении (выполнении маневра разворот) не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения (слева-сзади автомобиля), тем самым не убедился в безопасности данного маневра и совершил виновное ДТП.

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение ПДД ФИО1.

Доводы заявителя ФИО1 об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП судом отвергаются как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ и позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Суд признает несостоятельным доводы заявителя ФИО1 о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Киа-Рио» ФИО3, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в области дорожного движения, в силу ст.ст. 2.1, 28.1 КоАП РФ устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вопрос о наличии вины в действиях того или иного лица не может являться предметом рассмотрения настоящего судебного заседания и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, которая поддержала позицию ФИО1. Однако, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО7 являющейся гражданской супругой ФИО1, расценивая их как надуманные и данные с учетом близких отношений с ФИО1 с целью избежания им административной ответственности.

Иные доводы жалобы о недостатках рассмотрения административного материала нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении №18810048150001194001 инспектора ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО2 от 07.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, сделан обоснованный вывод о неисполнении ФИО1 требований п. 8.4 ПДД РФ, то есть совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку тот факт, что ФИО1 27.04.2018 года в 18 часов 00 часов, управляя автомобилем «Ниссан-Альмера» государственный регистрационный номер № в районе дома 20 по улице Циолковского города Липецка при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Киа-Рио» государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения - нашел свое подтверждение.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательства, у суда не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление №18810048150001194001 инспектора ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО2 от 07.06.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа - является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810048150001194001 инспектора ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО2 от 07.06.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2018 года.

Судья Н.А. Демьяновская