Апелляционное определение № 33-315/2026 от 19 января 2026 г.

Дело № 2-76/2025 (33-315/2026) судья Комарова Е.С.

УИД 69RS0039-01-2024-002313-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 2 сентября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования Муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд комнату, площадью 19,5 кв.м, кадастровый №, в коммунальной квартире, расположенной на первом этаже одноэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, жилое помещение 9, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в котором расположено данное жилое помещение, в том числе на земельный участок, площадью 1273,9 кв.м, кадастровый №, на котором расположен указанный дом, путем выкупа у ФИО1 (СНИЛС №) по цене 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

С момента выплаты ФИО1 выкупной цены за изымаемое жилое помещение в полном объеме прекратить право собственности ФИО1 на комнату, площадью 19,5 кв.м, кадастровый №, в коммунальной квартире, расположенной на первом этаже одноэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, жилое помещение 9.

С момента выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение в полном объеме признать право собственности муниципального образования город Тверь на комнату, площадью 19,5 кв.м, кадастровый №, в коммунальной квартире, расположенной на первом этаже одноэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, жилое помещение 9.

Признать ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, жилое помещение 9, и выселить ФИО2 из указанного жилого помещения с момента выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение в полном объеме.

Данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, жилое помещение 9 после выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого».

Судебная коллегия

установила:

департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения и выселении.

В основании иска указано, что 26 августа 2019 года администрация города Твери издала постановление № 1080 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу».

24 сентября 2019 года ФИО2 как собственнику комнаты № 9 в указанном жилом доме направлено требование № 01/5361-й о сносе аварийного дома в срок до 1 июля 2020 года.

13 августа 2020 года ФИО2 продала принадлежащую ей комнату ФИО1 за 230 000 рублей.

Поскольку снос аварийного дома собственниками осуществлен не был, Тверская городская Дума приняла решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по указанному адресу.

26 ноября 2020 года ФИО1 была уведомлена о предстоящем изъятии принадлежащего ей недвижимого имущества и доли земельного участка.

30 марта 2024 года ФИО1 получила проект соглашения об изъятии имущества для муниципальных нужд с предложением подписать его либо направить уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе об изменении размера возмещения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ФИО1 соглашение не подписала, истец просил изъять у ответчика для муниципальных нужд спорную жилую комнату и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в котором расположено данное жилое помещение; прекратить право собственности ФИО1 на недвижимое имущество и признать право собственности на него за муниципальным образованием город Тверь; признать ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования комнатой и выселить ФИО2 из жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Прокурор Галина М.Ю. в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2 и ФИО1 просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянтов, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не мотивированы и не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, первоначально (23 ноября 2023 года) ФИО1 был направлен проект соглашения об изъятии имущества для муниципальных нужд, в котором выкупная цена за изымаемое имущество указана в размере 1 149 226 рублей. Однако 1 марта 2024 года в адрес ответчика направлен новый проект соглашения, выкупная цена в котором указана 230 000 рублей. Такую разницу в размере выкупной цены за комнату суд первой инстанции не обосновал, ссылки на соответствующие нормы права не привел.

Суд не отразил в решении причину, по которой считает законным и обоснованным отказ администрации Пролетарского района г. Твери № 224-р от 14 июля 2025 включить ФИО2 в книгу учета граждан, имеющих право на предоставление жилых помещений по договору социального найма вне очереди.

Кроме того, суд не указал, на основании каких доказательств пришел к выводу о том, что ФИО1 в качестве нуждающейся в обеспечении жилым помещением на учете не стоит. Впоследствии суд пришел к выводу о том, что процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд соблюдена.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери просят оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и администрации города Твери ФИО3 полагала, что апелляционная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации города Твери от 26 августа 2019 года № 1080 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

24 сентября 2019 года в адрес предыдущего собственника комнаты № 9 в коммунальной квартире № 2 в указанном многоквартирном доме ФИО2 направлено требование № 01/5361-и о сносе аварийного дома в срок до 1 июля 2020 года.

Требование собственником не исполнено.

13 августа 2020 года ФИО2 продала принадлежащую ей комнату ФИО1 за 230 000 рублей.

Постановлением администрации города Твери от 17 ноября 2020 года № 1245 жилые помещения в многоквартирном жилом доме и земельный участок под ним изъяты для муниципальных нужд.

26 ноября 2020 года письмом № 30/5488-и ФИО1 как собственник была уведомлена о предстоящем изъятии принадлежащего ей имущества и доли в праве на земельный участок.

Согласно отчету об оценке ООО «Аксерли» № 590/08 от 25 сентября 2023 года размер возмещения за изымаемое у ответчика имущество составляет 1 149 226 рублей, в том числе 1 039 210 рублей - рыночная стоимость комнаты, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на земельный участок под ним; 102 700 рублей - убытки, связанные с изъятием объекта недвижимого имущества; 7 316 рублей - стоимость непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома.

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери подготовил проект соглашения об изъятии имущества для муниципальных нужд, в соответствии с которым Департамент изымает у ФИО1 для муниципальных нужд принадлежащую ей на праве собственности комнату, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в котором расположено данное жилое помещение, в том числе на земельный участок, на котором расположен жилой дом, и обязуется выплатить возмещение за изымаемое имущество в общей сумме 1 149 226 рублей.

23 ноября 2023 года проект соглашения направлен в адрес ФИО1

Однако, установив, что ФИО1 приобрела жилое помещение у ФИО2 уже после признания дома аварийным, Департамент 1 марта 2024 года подготовил новый проект соглашения об изъятии имущества для муниципальных нужд, в соответствии с которым размер возмещения определен стоимостью комнаты, указанной в договоре купли-продажи от 13 августа 2020 года, и составил 230 000 рублей.

В письме от 19 июня 2024 года ФИО1 заявила об отказе от подписания соглашения об изъятии имущества для муниципальных нужд, указав, что договор купли-продажи от 13 августа 2020 года оспаривается в судебном порядке.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 7 октября 2024 года в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи комнаты от 13 августа 2020 года недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 февраля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени соглашение об изъятии имущества для муниципальных нужд между сторонами не подписано, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения статей 30, 32, 35, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 235, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 2, 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункта 22 постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и, установив на основании совокупности представленных доказательств, что принадлежащее ФИО1 жилое помещение в установленном порядке признано аварийным и подлежащим сносу, процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, соблюдена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При определении денежного возмещения за изъятое жилое помещение суд первой инстанции исходил из того, что спорная комната приобретена ФИО1 по возмездной сделке после того как жилой дом, в котором расположена принадлежащая последней комната, был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем признал, что ответчик имеет право на получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение в размере, указанном в договоре купли-продажи от 13 августа 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ибо они соответствуют установленным обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Органы государственной власти субъекта РФ вправе устанавливать для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями при условии, что на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 8.1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8.2. статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (введена в действие с 28 декабря 2019 года) граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения части 8 и 8.2 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Поскольку спорное жилое помещение было приобретено ФИО1 по договору купли - продажи после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в период действия положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в силу прямого указания закона на нее не распространяется норма части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о возможности предоставления жилого помещения по соглашению с уполномоченным органом.

Это же обстоятельство, вопреки доводам апеллянтов, позволяет признать, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, не может превышать стоимость приобретения ФИО1 комнаты по договору купли – продажи 13 августа 2020 года, то есть 230 000 рублей.

Отклоняя аргументы подателей жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что законодатель в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий установил различие в способе реализации прав лиц, приобретших право собственности на жилые помещения в домах, признанных в установленном законом порядке аварийными, определив в качестве юридически значимого обстоятельства время приобретения жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 июля 2023 года № 1990-О указал, что установленный частью 8.2. статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок определения размера возмещения обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов, отвечает принципу справедливости и препятствует злоупотреблению гражданами правом на меры социальной поддержки в жилищной сфере. Соответственно, эта норма, не подменяющая правовые основания и условия для предоставления гражданам жилого помещения взамен изымаемого, сама по себе не нарушает конституционных прав граждан, притом что, приобретая квартиру, граждане не лишены возможности получить информацию о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, физическое состояние которого диктовало такую необходимость исходя из требований разумности и добросовестности, адресованных участникам гражданского оборота.

Доводы жалобы о том, что в первоначально направленном ФИО1 проекте соглашения об изъятии имущества для муниципальных нужд выкупная цена изымаемого имущества была указана в размере 1 149 226 рублей, правового значения не имеют; соответствующее соглашение сторонами не подписано, а потому правовых последствий не влечет. При этом, как отмечалось ранее, размер возмещения за изымаемое жилое помещение, указанный в проекте соглашения от 1 марта 2024 года, соответствует требованиям закона и обоснованно принят судом при разрешении спора.

Указание в жалобе на то, что суд не дал оценку отказу администрации Пролетарского района г. Твери (приказ № 224-р от 14 июля 2025 год) включить ФИО2 в книгу учета граждан, имеющих право на предоставление жилых помещений по договору социального найма вне очереди, повлечь отмену оспариваемого решения не может, ибо законность указанного ненормативного акта предметом проверки в рамках возникшего между сторонами спора не являлась.

Более того, поскольку ФИО2 собственником изымаемого жилого помещения не является, ее нуждаемость в жилом помещении на условиях социального найма юридически значимым фактом для правильного разрешения настоящего спора признана быть не может.

Доказательства того, что ФИО1 состоит на учете в качестве нуждающейся в обеспечении жилым помещением, в материалах дела отсутствуют; не ссылаются на таковые и апеллянты в жалобе.

Иных доводов, могущих повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба ответчиков не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 3 февраля 2026 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи И.В. Абрамова

А.С. Бел