Апелляционное постановление № 22К-476/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 3/10-123/2021

Судья Исенко С.Н.

материал № 22к-476/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

29 июня 2021 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Орешиной Е.А.,

заявителя ФИО4,

при секретаре Шкибера Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2021 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1 на решение (уведомление) начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 7 ноября 2018 года.

Выслушав мнение заявителя ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Орешиной Е.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на решение (уведомление) начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 от 7 ноября 2018 года, из текста которого следует, что отсутствуют основания для возмещения вреда ООО «Авто-03» в сумме 30 млн. руб. в порядке ст.139 УПК РФ. Заявитель обращался по поводу хищения имущества и денежных средств Общества неизвестными лицами, было возбуждено уголовное дело, которое 22 апреля 2018 года следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Полагает это решение необоснованным.

Изучив жалобу, суд отказал в её принятии.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить судебное решение как незаконное, считая вынесенное начальником УМВД решение подлежащим обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. Начальник УМВД является руководителем следственного органа, а он, как представитель юридического лица имеет право обратиться в суд за защитой своих прав. В результате незаконного приостановления деятельности предприятия было похищено имущество предприятия. Было заволокичено расследование хищения, в связи с чем, дело было прекращено за сроками давности. Полагает, что положения ст.139 УПК РФ позволяет ему как представителю юридического лица обратиться в суд за защитой своих прав.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение является правильным.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, если лицо не согласно с уведомлением начальника УМВД России по г.Петропавловска-Камчатского, который руководителем следственного органа не является, информировавшего заявителя о результатах расследования уголовного дела по заявлению о хищении, то предметом судебного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ выступает не само по себе уведомление должностного лица органа дознания об отсутствии оснований для удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных на судебную проверку материалов следует, что заявителем обжаловано решение (уведомление) начальника УМВД России по г. Петропавловска-Камчатского ФИО2 который информировал заявителя о принятом следователем решении по уголовному делу. И именно с этим решением следователя заявитель не согласен.

При таких обстоятельствах, с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.3 постановления Пленума от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» о том, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия тех должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в данном случае предмета обжалования, определённого ст.125 УПК РФ, поскольку предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ должностного лица в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопросы о возмещении потерпевшему ущерба от преступления, вопреки доводам жалобы, не регулируются положениями ст.139 УПК РФ, которые касаются права на реабилитацию, то есть возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.Ф. Слободчиков