Решение № 2-1077/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1077/2017

дело № 2-1077/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 05 июля 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Головко М.В.,

при секретаре: Болдыревой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указала, что 20.06.2016 года около 19 часов 00 минут она пришла проведать свою внучку ФИО3, проживающую совместно с бывшей невесткой ФИО3 А.Н.К. и ее сожителем ФИО2 по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, На ее просьбы предоставить возможность повидаться с внучкой ФИО2, стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Она сделала замечание по поводу внешнего вид ответчика, так как в одних шортах и весь в наколках, на что он ее начал оскорблять словами, содержащие нецензурную лексику. С балкона первого этажа выглянула мать ответчика и также начала оскорблять нецензурными словами, угрожала физической расправой. Во время словесной перебранки, ей показалось, что из подъезда вышла ее внучка, она попыталась заглянуть в подъездную дверь, в это время ФИО2 преднамеренно толкнул ее, в следствии чего, она упала с лестницы и ударилась головой о ступеньки и асфальт. Она не смогла подняться с земли, поэтому соседи вызвали скорую помощь, которая ее доставила в больницу, с жалобами на общее ухудшение самочувствия, головную боль, головокружение, тошноту. После обследования ее госпитализировали в ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысск, в нейрохирургическое отделение, с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей задней поверхности грудной клетки, в состоянии средней степени тяжести. 27.06.2016 г. она была выписана из медицинского учреждения, при этом ее состояние здоровья до настоящего времени не восстановилось, она также периодически испытывает головные боли, состояние тревожности к ответчику. Согласно заключения эксперта № 714 от 11.07.2016 г. ответчиком ей был причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Таким образом, по вине ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания в виде сильной физической боли. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании абз. 1 п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, с учетом обстоятельств изложенных выше, сумму морального вреда она оценивает в размере 300 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика, в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Кроме того пояснила, что она получала копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, от 15.07.2016 года в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 115 УК РФ, по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В порядке частного обращения в мировой суд г. Невинномысска она не обращалась.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Старший помощник прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н.А., в своем заключении просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в связи с тем, что решение компетентного органа, подтверждающего вину ФИО2, отсутствует.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно сигнального листа, от 28.06.2016 года ФИО1, 20.06.2017 года поставлен диагноз ЗЧМТ сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей задней поверхности грудной клетки, госпитализация в ГБ № 1.

Согласно заключения эксперта № 714, от 11.07.2017 года ФИО1 установлено ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга. Указанное повреждение могло образоваться 20.06.2016 года от действия тупых, твердых предметов, что могло иметь место при ударе руками или предметами или о предметы с вышеописанными характеристиками, возможно при изложенных в постановлении обстоятельствах. ФИО1 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда ее здоровью в результате виновных действий ответчика.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Следовательно, возможность возмещения причиненного вреда жизни или здоровью, в том числе и компенсация морального вреда, на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

На основании вышеизложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Оценив представленные сторонами доказательства, судом не установлено, что ФИО2 совершил умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью истицы.

Представленные истицей медицинские документы сами по себе не могут служить доказательствами причинения установленного вреда здоровью ответчицей, поскольку не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися у ФИО4 повреждениями, и не являются достаточными для установления указанного факта.

Постановлением от 15.07.2016 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. При этом указано, что статьи данной категории рассматриваются в мировом суде в порядке частного обращения, в связи с чем ФИО4 рекомендовано обратиться в мировой суд в порядке частного обращения.

В связи с тем, что утверждения истицы не доказаны, не установлены направленные на причинение вреда ее здоровью действия, у суда правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

В материалах дела отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между причиненными истице повреждениями действиями ответчика, их виновность, не содержится доказательств с достоверностью свидетельствующих, что причинителем вреда в том объеме, который указывает истица, является именно ответчик.

В силу норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, именно на потерпевшем лежит обязанность доказать данный факт, в связи с чем исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика, в размере 300000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10.07.2017 года.

Судья М.В. Головко