Решение № 2-216/2024 2-216/2024(2-4778/2023;)~М-3745/2023 2-4778/2023 М-3745/2023 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-216/2024

Дело № 2-216/2024

УВД: 63RS0044-01-2023-005205-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.

при помощнике судьи Павловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2024 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, вызванного бездействием собственника выгребной ямы

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, вызванного бездействием собственника выгребной ямы, в обосновании заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-794/14 от 27.03.2014 г. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 299 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №.

Ответчикам на праве собственности принадлежит жилой дом, на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с 2005 г., и смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №.

Оба земельных поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы).

Ссылается на то, что ответчик с апреля 2022 г. эксплуатацию выгребной ямы осуществляет с грубыми нарушениями требований, предъявляемых к самим выгребным ямам, и требований об их расположении с учетом минимальных санитарно - бытовых расстояний между границей земельных участков, чем причиняет ему имущественный ущерб, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Самарского бюро Экспертиз и исследований и на требование отремонтировать свою выгребную яму проигнорировала (даже вызвала полицию) и нанесенный ее бездействиями ущерб пришлось ликвидировать собственными силами истцу.

Причиной причинения имущественного ущерба его дома, расположенного по адресу. <адрес>, <адрес>, <адрес>, явилась совокупность факторов: снижение физико-механических свойств грунтов основания под фундаментом дома (в части строения бани) и смежного (соседнего) строения, вследствие, замачивания канализационными стоками, проникающими через толщу фундамента строения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; механическое влияние конструкций строения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на конструкции дома (в части строения бани) вследствие деформации и нарушения геометрических характеристик такового.

Стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Железнодорожный, <адрес>, без учета физического износа материалов, составляет: 84 №.; -Стоимость имущественного вреда дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с учетом физического износа материалов, составляет: 84 927, 37 руб.

Ссылается на то, что он обращался к ответчику с просьбой демонтировать выгребную яму, обосновано исходя из того, что ответчиком эксплуатация выгребной ямы осуществляется с грубыми нарушениями как требований, предъявляемых к самим выгребным ямам, так требований об их расположении с учетом минимальных санитарно - бытовых расстояний между границей земельных участков. Однако, ответчик отказался устранить допущенные нарушения и оставил его просьбу без ответа.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, ФИО4 просил взыскать с солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: Самарская обл, <адрес>, без учета физического износа материалов, в размере 121 343,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и обязать ответчиков демонтировать выгребную яму в соответствии с указанием судебной дополнительной экспертизой, для устранения нарушений строительных, санитарных и иных норм и правил при ее эксплуатации в дальнейшем и прекращении причинении вреда.

В судебном заседании истец ФИО4 не явился о дне и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил в суд явку своего представителя ФИО7, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, обеспечили в суд явку своего представителя ФИО8, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, письменный отзыв на иск не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещённых о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

При этом в статье 8 названного Закона установлено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО4 принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 299 кв.м., кадастровый № и жилой дом, площадью 183,1 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчикам на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) принадлежит жилой дом и смежный земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца следует, что с апреля 2022 г. ответчики осуществляют эксплуатацию выгребной ямы с грубыми нарушениями требований, предъявляемых к самим выгребным ямам, и требований об их расположении с учетом минимальных санитарно - бытовых расстояний между границей земельных участков, чем причиняют ему имущественный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» причиной причинения имущественного ущерба жилого дома, расположенного по адресу. <адрес>, явилась совокупность факторов, а именно: снижение физико-механических свойств грунтов основания под фундаментом дома (в части строения бани) и смежного (соседнего) строения, вследствие, замачивания канализационными стоками, проникающими через толщу фундамента строения, расположенного по адресу: <адрес>; механическое влияние конструкций строения, расположенного по адресу: <адрес>, на конструкции дома (в части строения бани) вследствие деформации и нарушения геометрических характеристик такового.

Стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес>, без учета физического износа материалов, составляет 84 943,09 руб. (с учетом физического износа 84 927,37 руб.).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, с целью установления причин причинения ущерба, принадлежащего истцу жилого дома, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «ЭкспертОценка» выгребная яма, расположенная на земельном участке ФИО2, ФИО1, по адресу: <адрес> не соответствует строительным, санитарным и иным нормам и правилам, в том числе, требованиям об их расположении с учетом минимальных санитарно-бытовых расстояний между границей земельных участков, расположенной по адресу: <адрес>.

Причиной причинения ущерба строению, принадлежащего ФИО4, расположенному по адресу: <адрес>, является снижение физико-механических свойств грунтов основания под фундаментами строения вследствие периодического замачивания жидкостью, проникающей в толщу грунтов основания из выгребной ямы, расположенной в хозяйственной постройке по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате протечек канализационных вод из выгребной ямы, расположенной на участке 98 по <адрес> без учета износа строительных материалов на момент проведения экспертизы составляет: 121 343,20 руб. (с учетом износа строительных материалов на момент проведения экспертизы 119 527,16 руб.

Устранение нарушений строительных, санитарных иных норм и правил, допущенных при эксплуатации выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> невозможно без демонтажа выгребной ямы.

Эксперт ООО «ЭкспертОценка» ФИО9 допрошенная в суде, выводы заключения подтвердила. Каких-либо доводов, опровергающих обоснованное заключение ООО «ЭкспертОценка», ответчики не представили.

В связи с уточнением истцом в ходе рассмотрения дела исковых требований, с целью определения способа демонтажа выгребной ямы, по ходатайству стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «ЭкспертОценка», демонтаж выгребной ямы, расположенной на земельном участке ФИО2, ФИО1 по адресу: <адрес>, в том числе, без нарушений строительных, санитарных иных норм и правил произвести в соответствии с СТО НОСТРОЙ 2.33.53-2011 «Организация строительного производства. Снос (демонтаж) зданий и сооружений» в следующей последовательности:

1. В выгребную яму залить анаэробных бактерий. Бактерии выдерживать в выгребной яме в соответствии с инструкцией. Использование выгребной ямы запрещается.

2. После выдерживания определённого срока, произвести откачку содержимого выгребной ямы ассенизаторской машиной.

3. Произвести демонтаж конструкций стен выгребной ямы сверху вниз. Демонтировать верхнюю часть (керамический кирпич). Произвести переустройство трубопровода канализации.

4. Произвести засыпку выгребной ямы грунтом от уровня бетонных стен с трамбовкой грунта.

5. Произвести монтаж несъемного металлического щита.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым доказательством, определяющим юридически значимые для дела обстоятельства.

До производства судебной экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность. В исследовательской части судебной экспертизы подробно обоснованы выводы, которые являются последовательными, логичными, их обоснованность подтверждена иными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в экспертном заключении поддержала в полном объеме. Пояснила, что при проведении экспертизы исследованы материалы дела, в том числе данные натурного осмотра. При натурном осмотре было установлено увлажнение грунта, и соответственно при первичной экспертизе было установлено, что конструкции, расположенные на земельном участке № были подвержены разрушению в виде образования трещин исходя из того, что были нарушены физико-механические свойства грунта в виде замачивания. Замачивание происходит со стороны выгребной ямы.

Доводы о том, что о прекращении производства по делу в связи с тем, что ФИО3 повторно обратился в суд к ФИО5 с требованиями, в которых ему было отказано при рассмотрении дела №, а также дело прекращено определением апелляционной инстанции Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением мирового соглашения в части. Не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям. В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Железнодорожным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, внесено решение по гражданскому делу № г. по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельном участке и сноса строений, которым постановлено «Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений оставить без удовлетворения».

ФИО3 при рассмотрении дела № заявлены требования об устранении выявленных нарушений в эксплуатации выгребной ямы, расположенной на земельном участке № по <адрес>, путем строительства взамен нее пластикового септика, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <адрес> без учета износа в размере 84 943,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы оп оплате услуг представителя – 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4597 руб.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 указал на то, что установлено, что повреждение строения бани произошло в результате действий самого истца ФИО4, который построил ее позже строительства выгребной ямы не соблюдая допустимое расстояние до нее. Кроме того, протечки выгребной ямы происходят в результате в том числе действий самого ФИО4, который пользуясь данной выгребной ямы с момента постройки бани, после окончания ее использования, не за герметизировал отверстие в стене выгребной ямы. Вместе с тем согласно выводов эксперта протечки из выгребной ямы носят слабый характер и не могли быть причиной возникновения дефектов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Тот факт, что ответчиками не обеспечена водонепроницаемость выгреба не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения требований ФИО4, поскольку прав истца на использование по назначению земельного участка и находящихся на нем построек не нарушает. Доказательства несвоевременного освобождения ответчиками выгребной ямы вследствие чего нарушаются права истца суду не представлены. В связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

В суде апелляционной инстанции в данной части решение суда не обжаловалось.

Действительно при рассмотрении настоящего спора ФИО4 просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес>, без учета физического износа материалов, в размере 121 343,20 руб.,в связи с причинением его дому ущерба в результате протекания из выгребной ямы, расположенной в хозяйственной постройке по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в данном случае истцом заявлен новый период с апреля 2022 г., то есть после вступления решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, при этом данные правоотношения имеют длящийся характер. В связи с чем, суд не находит правовых оснований для прекращения производства по делу, о чем вынесено отдельное определение.

На основании вышеизложенного судом установлено, что выгребная яма, расположенная на земельном участке ФИО5, ФИО6, по адресу: <адрес> не соответствует строительным, санитарным и иным нормам и правилам, в том числе, требованиям об их расположении с учетом минимальных санитарно-бытовых расстояний между границей земельных участков, расположенной по адресу: <адрес> является причиной причинения ущерба строению, принадлежащего ФИО4, так как снижаются физико-механическин свойства грунтов основания под фундаментами строения вследствие периодического замачивания жидкостью, проникающей в толщу грунтов основания из выгребной ямы, расположенной в хозяйственной постройке по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате протечек канализационных вод из выгребной ямы, расположенной на участке <адрес> по <адрес> без учета износа строительных материалов на момент проведения экспертизы составляет: 121 343,20 руб. Устранение нарушений строительных, санитарных норм и правил, допущенных при эксплуатации выгребной ямы, невозможно без демонтажа выгребной ямы.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возмещения вреда, вызванного бездействием собственника выгребной ямы и возмещения ущерба, вместе с тем ущерб подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально их долям в праве собственности, а не солидарном, как просил истец, а именно, с ФИО5 подлежит взысканию ущерб в размере 80 899,51 руб.(2/3 доли), с ФИО6 – 40 407,29 руб., что соответствует 1/3 доле.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчиков демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке ФИО5, ФИО6 по адресу: Самарская область, ул. 3-год Пятилетки, дом 98, в том числе, без нарушений строительных, санитарных иных норм и правил произвести в соответствии с СТО НОСТРОЙ 2.33.53-2011 «Организация строительного производства. Снос (демонтаж) зданий и сооружений» в следующей последовательности:

В выгребную яму залить анаэробных бактерий. Бактерии выдерживать в выгребной яме в соответствии с инструкцией. Использование выгребной ямы запрещается.

После выдерживания определённого срока, произвести откачку содержимого выгребной ямы ассенизаторской машиной.

Произвести демонтаж конструкций стен выгребной ямы сверху вниз. Демонтировать верхнюю часть (керамический кирпич). Произвести переустройство трубопровода канализации.

Произвести засыпку выгребной ямы грунтом от уровня бетонных стен с трамбовкой грунта.

Произвести монтаж несъемного металлического щита.

Разрешая заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера, связанные с защитой права пользования земельным участком. Следовательно, требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.09.2023 года, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг составила 15 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расписками представителя от 18.09.2023 г. и от 22.05.2024 г.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 руб., взыскав с ФИО5 в пользу истца - 10 000,05 руб., с ФИО6 – 4 995 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, с учетом указанного суд полагает возможным взыскать сумму по оплате судебного экспертного заключения в размере 20 000 руб., взыскав в пользу истца с ФИО5 - 26 668 руб., с ФИО6 – 43 320 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 руб., взыскав в пользу истца с ФИО5 – 20 001 руб., с ФИО6 – 9 990 руб.

При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., так как данная экспертизы была проведена в рамках рассмотрения дела № г. иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельном участке и сноса строений, что сторонами не оспаривалось и были заявлены ко взысканию. При этом, по данному делу определением суда апелляционной инстанции утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились, что все расходы, понесенные ими при рассмотрении настоящего иска, являются личными расходами и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, вызванного бездействием собственника выгребной ямы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (2/3 доля) в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 80 899,51 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 668 руб., и по дополнительной судебной экспертизе в размере 20 001 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 10 000,05 руб.

Взыскать с ФИО6 (1/3 доля) в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 40 407,29 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 320 руб., и по дополнительной судебной экспертизе в размере 9 990 руб. расходы по оплате услуг представителя размере 4 995 руб.

Обязать ФИО5, ФИО6 демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке ФИО5, ФИО6 по адресу: <адрес>, в том числе, без нарушений строительных, санитарных иных норм и правил произвести в соответствии с СТО НОСТРОЙ 2.33.53-2011 «Организация строительного производства. Снос (демонтаж) зданий и сооружений» в следующей последовательности:

В выгребную яму залить анаэробных бактерий. Бактерии выдерживать в выгребной яме в соответствии с инструкцией. Использование выгребной ямы запрещается.

После выдерживания определённого срока, произвести откачку содержимого выгребной ямы ассенизаторской машиной.

Произвести демонтаж конструкций стен выгребной ямы сверху вниз. Демонтировать верхнюю часть (керамический кирпич). Произвести переустройство трубопровода канализации.

Произвести засыпку выгребной ямы грунтом от уровня бетонных стен с трамбовкой грунта.

Произвести монтаж несъемного металлического щита.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2024 г.

Председательствующий (п/п) С.Ю. Зеленина