Решение № 2-4813/2017 2-4813/2017~М-4291/2017 М-4291/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-4813/2017

Дело № 2-4813/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 26 июня 2017 года

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Красноперовой М.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о возмещении ущерба, в обоснование указала, что истица является собственником транспортного средства ... государственный регистрационный номер ....... в ... час 00 минут на ... ..., в направлении из ... в сторону ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ..., г/н ... под управлением Ф.С.ЮА.Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Ф.С.ЮБ., управляя а/м ..., г/н ..., двигаясь по ... со стороны ... в направлении ул. ... напротив ... ... соблюдая действующие на данном участке дороги правила дорожного движения, в том числе скоростной режим, наехал на яму. Какие-либо знаки, предупреждающие водителей об опасности на данном участке дороги, отсутствовали.Согласно справке о ДТП от ..., определению по делу об административном правонарушении от ..., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение вступило в законную силу, обжаловано не было.В результате данного ДТП т/с ..., г/н ... получило многочисленные повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта т/систица обратилась в ...».Согласно Отчету ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость устранения дефектов а/м ..., г/н ..., полученных в результате ДТП от ... составила 96 596,49руб.Стоимость услуг независимого эксперта по организации и проведению выездного осмотра, составлению расчетов и подготовки отчета ..." составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией ... от .... Истцом также были понесены расходы связанные с дефектовкой и диагностикой имеющихся на т/с ..., повреждений в размере 3 211 рублейи шиномонтажные работы в размере ... рублей. В соответствии с ответом Администрации Кировского и ... ... заказчиком работ по ямочному ремонту участков автодороги на ..., выступает ГКУ «Главтатдортранс». .... истцом в адрес ответчика была передана претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный истцу материальный ущерб. Ответа на претензию не поступило. Просит взыскать сумму ущерба в размере 96596,49 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере в размере 5000 рублей, расходы по дефектовке и диагностике в размере 3211 и шиномонтажных работ в размере 1760 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3098 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представительответчика ответчик ИК МО г.Казани и третьего лица МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» в судебном заседании иск не признал.

Представитель ГКУ «Главтатдортранс» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10декабря1995года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что автомашина ... государственный регистрационный номер .... принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ... ....

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... следует, что водитель автомашины ФИО2 управлял а/м ..., г/н ... по ..., со стороны ул ... в направлении ..., на против ..., совершил наезд на яму.

Согласно справки о ДТП от .... в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения переднего правого колеса, резины переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, резина заднего правого колеса.

Согласно отчету ...» ... рыночная стоимость ремонта автомобиля ... г/н ... с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 96596,49 руб.

Расходы по оценке истцом оплачены в размере 5000 рублей, что подтверждается договором от .... и квитанцией от ....

Из акта выполненных работ к ремонтному заказ-наряду ... от .... следует, что истцом оплачены расходы по дефектовке /диагностика ходовой/ в размере 3211 рублей.

Согласно акта об оказании услуг №... от .... стоимость шиномонтажных работ составила 1760 рублей.

Ответчик, несмотря на то, что в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, не предоставили суду доказательств неверного определения размера причиненного ущерба, а также не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временныхограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 этого же Федерального закона дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, к вопросам местного значения города Казани отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 65 Устава в собственности города Казани находятся автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В силу действующего законодательства собственником дорог в городе Казани является муниципальное образование города Казани в лице ИК МО города Казани.

Изложенное свидетельствует о том, что со стороны ИКМО г.Казани имело место ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению соответствия состояния указанного участка дороги при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам для безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения автотранспортных средств на участках автомобильных дорог. В связи с этим произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием вышеуказанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах дорожно-транспортному происшествию сопутствовали неудовлетворительные дорожные условия, в связи с чем в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", статьей 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пункту 3.1.1. Государственного стандарта Российской Федерации N Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему материального ущерба с ИКМО г. Казани.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 96596,49 руб., расходы по дефектовке в размере 3211 рублей, стоимость шиномонтажных работ в размере 1760 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг ... от .... и квитанции усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей связанных, в том числе с составлением настоящего искового заявления и представления его интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца таковые в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3098 рублей, расходы по оценке 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56,98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казаниза счет средств бюджета муниципального образованияв пользу ФИО1 ущерб в размере 96596,49 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по дефектовке 3211 руб., стоимость шиномонтажных работ 1760 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 3098руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через данный суд в течение 1 месяца.

Судья Я.В. Малкова