Решение № 2-4054/2017 2-4054/2017~М-3616/2017 М-3616/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-4054/2017

Мотивированное
решение суда

Изготовлено 25.09.2017г.

2-4054/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

При секретаре Даровских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МРИ ФНС РФ № по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, МРИ ФНС РФ № по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об освобождении автомобиля марки «TOYOTAMATRIX», 2003 года выпуска, государственный номер <***>, (VIN) №, номер кузова (кабины, прицепа) №, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от запрета на совершение регистрационных действий.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел в собственность автомобиль марки «TOYOTAMATRIX», 2003 года выпуска, государственный номер <***>, (VIN) №, номер кузова (кабины, прицепа) №, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен на учет. На автомобиль наложены ограничения судебным приставом в виде запрета на регистрационные действия. Поскольку он является добросовестным покупателем, при заключении договора купли-продажи автомобиля не знал, что на него наложен арест судебными приставами, просит освободить автомобиль от запрета на регистрационные действия.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Ответчик - представитель МРИ ФНС РФ № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Ответчик - представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки «TOYOTAMATRIX», 2003 года выпуска, государственный номер <***>, (VIN) №, номер кузова (кабины, прицепа) №, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 № в Госавтоинспекцию МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД по <адрес> внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца).

Из объяснений истца следует, что на автомобиль наложены ограничения судебными приставами в виде запрета на регистрационные действия.

В материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства 02.12.2016г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «TOYOTAMATRIX», 2003 года выпуска, государственный номер <***>, (VIN) №, номер кузова (кабины, прицепа) №, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО4 Е.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства 24.07.2017г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «TOYOTAMATRIX», 2003 года выпуска, государственный номер <***>, (VIN) №, номер кузова (кабины, прицепа) №, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н.Е., 27.04.2017г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «TOYOTAMATRIX», 2003 года выпуска, государственный номер <***>, (VIN) №, номер кузова (кабины, прицепа) №, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н.Е. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» «В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи».

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что в соответствии со ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Оснований для применения исключения из положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

Доказательств того, что при приобретении истцом автомобиля у ФИО2 без проверки в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения сведений о наличии ограничений, истец проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат.

Поскольку истец приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ограничения в отношении транспортного средства были наложены судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты составления договора купли-продажи автомобиля и действовали к моменту приобретения транспортного средства и действуют до настоящего времени, что свидетельствует о том, что истец при должной заботе и осмотрительности имел возможность располагать данной информацией.

Каких-либо препятствий для проверки указанных сведений в момент заключения договора купли-продажи, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, МРИ ФНС РФ № по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>