Решение № 2-68/2020 2-68/2020~М-14/2020 М-14/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-68/2020

№ 2-68/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"12" февраля 2020 г. Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при помощнике ФИО1, секретаре Нугаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кизилюрте гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ней ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор 05АА2384902 от 18 июня 2019 года, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, площадью 800 (восемьсот) квадратных метров, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу Республика Дагестан, <...>, по цене 180 000 рублей. На момент заключения договора купли-продажи у продавца имелись документы о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, каких-либо сомнений в их достоверности у нее не вызывало. Земельный участок был совместно осмотрен на месте и по акту приема-передачи был передан ей 18 июня 2019 года. После завершения процедуры купли-продажи она зарегистрировала свое право собственности в ЕГРП.

В последующем при совершении ею сделки с указанным имуществом выяснилось, что межевание земельного участка ранее им не проводилось, земельный участок не имеет заявленной ответчиком при купле-продаже площади 800 квадратных метров, а содержит всего 610 квадратных метров. Кроме того, оказалось, что земельный участок расположен не на том месте, на котором ответчик ей показывал при оформлении договора купли-продажи, о чем свидетельствует схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При этом она ссылается на пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации и указывает, что у ответчика на момент совершения договора купли-продажи земельного участка имелась достоверная информация о площади земельного участка, о месте его нахождения, но о них он ей не сообщил. Она также ссылается на нормы ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и указывает, что на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, разрешается возведение жилого дома и служебных строений к нему.

Поскольку земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу Республика Дагестан, <...>, имеет существенные недостатки, возникшие до заключения договора купли-продажи, которые не были оговорены в самом договоре, следует считать установленным, что земельный участок не соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, и не может быть использован истцом без несоразмерных расходов и затрат времени.

После расторжения договора, уплаченные по нему денежные средства, подлежат возвращению другой стороне по правилам п.5 ст.453, ст.1102 ГК РФ.

Её требование о расторжении договора и возвращении ей денежных средств оставлено ответчиком без внимания.

В последующем истица обратилась в суд с заявление об увеличении исковых требований, применить последствия расторжения договора купли продажи, снять указанный участок с регистрационного учета и прекратить ее право на указанный земельный участок.

В судебном заседании истце ФИО2 свои исковые требования подержала полностью и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил суду, что он действительно продал указанный земельный участок истице, но он не имел намерения ее вводить в заблуждение, поскольку он давно не был на своем участке и точное местонахождения не знал. После этого он пытался разрешить спорный вопрос с истицей, предлагал ей вернуть часть денег, а именно 45 тысяч рублей, но она не согласилась. Он даже намеревался вернуть все полученные деньги, но таких средств у него в настоящее время не имеется. Также он предлагал решить вопрос через администрацию села, чтобы размер участка увеличит на две сотки и довести до восьми соток.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Истец представила суду договор купли-продажи (купчая) 05 АА 2384902 земельного участка от 18.06.2019, согласно которому ФИО3 продал ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 05:06:000005:4284 по адресу <...>, плата по договору 180 000 рублей; передаточный акт 05АА2384903 от 18.06.2019, согласно которому ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи земельного участка, удостоверенным нотариусом г.Кизилюрта РД ФИО4 18.06.2019 по реестру № 05/156-н/05-2019-2-111, продал ФИО2 земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 05:06:000005:4284, находящийся по адресу: Республика Дагестан, <...>.

Согласно схеме земельного участка на кадастровом плане территории площадь земельного участка 610 кв.м.

Свидетель ФИО5 – мать истицы, допрошенная судом по ходатайству истицы, и свидетель ФИО6 – отец истицы, допрошенный по инициативе ответчика, подтвердили суду тот факт, что до оформления купли-продажи земельного участка ответчик показывал на местности не тот участок, который фактически ему принадлежал, а другой участок, расположенный непосредственно рядом с принадлежащим им участком, который они действительно хотели купить, а после оформления купли-продажи оказалось, что ответчик продал не тот участок, который он им показывал, а другой, расположенный на другой стороне улицы, и размеры которого меньше оговоренных 8 соток.

Свидетель ФИО7 показал, что истица несколько раз пыталась урегулировать спор с ответчиком без суда, но тот отказался.

Свидетель ФИО8 показал, что когда выяснилось, что размер проданного ответчиком земельного участка не соответствует заявленным 8 соткам, он вместе с ответчиком подходил к земельному инспектору администрации сел. Нечаевка, и договаривались, чтобы увеличить размер этого участка, но разрешить вопрос не удалось, поскольку отец истицы не захотел.

Таким образом, судом установлено, что продавец ввел в заблуждение покупателя относительно размера и местоположения земельного участка, эти обстоятельства не отрицает и сам ответчик, поскольку признал, что размер участка не соответствует заявленному, а по месту расположения дает разные объяснения, указывая, что якобы его спутала мать истицы, хотя признал факт, что о фактическом местоположении участка сторона истца узнала, после оформления купли-продажи, как он пояснил, «не более, чем через две недели».

В связи с этим суд считает, что требования истицы о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных убытков подлежат удовлетворению, поскольку эти требования являются обоснованными и основанными на законе.

В соответствии с требованиями п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).

В связи с этим в решении необходимо указать, что решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета, прекращения права ФИО2 и перехода права собственности на ФИО3 прав на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с этим подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 удовлетворить, расторгнуть договор 05АА2384902 от 18 июня 2019 года купли-продажи земельного участка, имеющего кадастровый номер №, расположенный по адресу Республика Дагестан, <...>.

Взыскать с ответчика с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, уплаченных ею (истицей) за приобретение земельного участка, 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины, а всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 184 800 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета, прекращения права ФИО2 и перехода права собственности на ФИО3 прав на земельный участок с кадастровым номером 05:06:000005:4284, расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: