Апелляционное постановление № 11-1-25/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 11-1-25/2020

Мировой судья Перекрестова А.В. дело № 11-1-25/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 09 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Берестового А.А.,

при секретаре Аревяне А.О.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Красновой А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ананьевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ананьевой Н.В. на постановление от 16 июня 2020 года и приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства, при этом в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - отказано.

По приговору решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Берестового А.А., осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение государственного обвинителя, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, при этом деяние совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.06.2020 года.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Адвокат Ананьева Н.В. в своей апелляционной жалобе и дополнения к ней просила приговор от 26.06.2020 года и постановление от 16.06.2020 года - отменить, а дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, так как ФИО1 возместил потерпевшей ущерб, принес свои извинения, они примирились и потерпевшая простила его, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка-инвалида, а также иные смягчающие обстоятельства.

Защитник и осужденный поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

С обвинением в совершении указанного преступления ФИО1 согласился.

В рамках уголовного судопроизводства установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация содеянного основана на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не установлены основания для применения к ФИО1 положений ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, предусматривающих прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Преступление ФИО1 совершено впервые.

Потерпевшей ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайство потерпевшая указывала, что ФИО1 загладил причиненный моральный вред, принес свои извинения, они примирились и простили его.

Данное ходатайство также поддержано ФИО1

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела по указанным основаниям не возражал.

Отказывая в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции ограничился указанием на то, что оснований для применения положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ не усматривает, так как прекращение уголовного дела является правом суда, а не его обязанностью, а потому пришел к выводу о том, что по данному конкретному делу оснований для его прекращения по указанному основанию не имеется, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ

Кроме того, судом первой инстанции не была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О, в соответствии с которой вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Существенное нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены приговора в апелляционном порядке.

Вместе с тем допущенное нарушение суд апелляционной инстанции считает возможным устранить при рассмотрении настоящего уголовного дела в апелляционном порядке и в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, отменив обвинительный приговор и указанное постановления суда об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом повторно изучения позиция потерпевшей согласно которой она сообщила о полном возмещение вреда, отсутствие каких-либо претензий к ФИО1, примирение с последним и необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Против удовлетворения данного ходатайства стороны в суде первой инстанции, в том числе государственный обвинитель не возражали.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка-инвалида признаны по делу смягчающим обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Принимая во внимание наличие предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в совокупности с конкретными обстоятельствами совершенного преступления, данными о личности ФИО1, смягчающими наказание обстоятельствами, поведением ФИО1 после совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, удовлетворив доводы апелляционной жалобы -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.06.2020 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 159.3 УК РФ и постановление от 16.06.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – отменить, удовлетворив доводы апелляционной жалобы.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Берестовой