Апелляционное постановление № 22-38/2021 22-6798/2020 от 20 января 2021 г. по делу № 4/5-79/2020

судья Руденко Е.В. материал № 22-38/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 января 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.

при секретаре Шишкине М.И.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.

осуждённого ФИО2 посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО6 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 1 июня 2015 года - штрафом.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение осуждённого ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить состоявшееся судебное решение и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – штрафом, мнение прокурора Горбатко Л.И. о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 01.06.2015 г. ФИО2 осужден по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 1 июня 2015 года; в срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 5 января по 31 мая 2015 года.

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по указанному приговору штрафом.

Постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 октября 2020 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, находит постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что вывод суда первой инстанции о нецелесообразности ему замены наказания на штраф, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, необоснован, не мотивирован, поскольку из представленной характеристики следует, что нормы человеческого общежития он уважает, соблюдает правила личной гигиены, мероприятия воспитательного характера и психологического воздействия посещает, в течении более шести лет имеет одно поощрение и два взыскания, в содеянном раскаялся, вину признал. Указывает о нарушении положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ, так как он был извещен за трое суток до судебного заседания, чем было нарушено его право на защиту. Просит постановление отменить.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных суду материалов на осужденного ФИО1, за время отбывания наказания ФИО1 имел 3 взыскания, 2 из которых погашены по сроку давности наложения, не имеет поощрений, имеет 1 действующее взыскание, содержится в обычных условиях, на профилактических учётах не состоит, трудоспособен, но не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, отношение к разовым поручениям удовлетворительное при условии постоянного контроля, участие в общественной жизни отряда не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но реагирует на них не всегда удовлетворительно,мероприятия воспитательного характера, массовые мероприятия социально-педагогического характера, мотивации к законопослушному поведению, проводимые в рамках «Школы подготовки осуждённых к освобождению», посещает, но посещения носят формальный характер, в общении с представителями администрации не всегда вежлив и корректен, общается только в выгодных для него случаях, по характеру скрытен, авторитетом среди осуждённых не пользуется, к криминальной субкультуре относится нейтрально, распорядок дня соблюдает не всегда, библиотечным фондом пользуется, спортом не занимается, соглашение на оказание психологической помощи с психологической лабораторией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> заключил, родственные отношения поддерживает, не имеет исполнительных листов, цели наказания не достигнуты, у осуждённого не сформировано уважительное к нормам человеческого общежития, человеку, обществу, правилам и традициям правопослушного поведения, характеризуется отрицательно, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.39), психоэмоциональное состояние в норме, он имеет направленность на нейтральное поведение, не следует жёстко морально-этическим требованиям, принятым в обществе, ориентируется на нормы, господствующие в его непосредственном окружении, не всегда ведёт себя этнически толерантно, оптимистичен, здравомыслящий, с готовностью участвует в общественных мероприятиях, в целом, не раскаивающийся, в учреждении разовые поручения по благоустройству выполняет, склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена, программу на формирование эффективного поведения для осуждённых, готовящихся к освобождению, прошёл (л.д.41).

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается апелляционная инстанция, т.к. анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вопреки мнению осужденного, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем у него не было времени подготовиться к судебного заседанию, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о надлежащем извещении осужденного (л.д.23) в связи с чем слушание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем осужденный был извещен (л.д.36). В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не ходатайствовал о предоставлении ему времени для подготовки к слушанию (л.д.44). В связи с чем нарушения права на защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание мнение представителя администрации, прокурора, а так же данные, отражающие линию поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, исходя из сведений, содержащихся в личном деле осужденного, и в представленных исправительным учреждением материалах, суд пришел к правильному выводу о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не отвечает целям предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, является нецелесообразной, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в настоящее время достигнуты не в полном объеме, осужденный свое исправление должным образом не доказал, в связи чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть оно является законным, обоснованным и мотивированным, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 23 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО7 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 1 июня 2015 года - штрафом, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья А.В. Гуз