Решение № 2-4207/2019 2-4207/2019~М-2564/2019 М-2564/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-4207/2019

Дело № 2-4207/2019 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.

при секретаре Сергеевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Аско-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 41578,64 рублей, расходов на проведение оценки в размере 11500 рублей, неустойки в размере 1716,6 рублей и на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм, расходов на оплату услуг представителя в размере 7800 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-10 часов в <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка авто гос.№№ под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марка авто гос.№ под управлением водителя ФИО4 Сотрудниками ГИБДД было установлено наличие обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП. В результате ДТП автомобилю истца марка авто гос.№№ были причинены механические повреждения. После обращения истца в ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала на невиновность третьего лица ФИО4 в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против исковых требований возражает.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не считает себя виновным в совершении ДТП.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснял, что виновным в совершении ДТП считает водителя ФИО3

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-10 часов в <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка авто гос.№ под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марка авто гос.№№ под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснил в судебном заседании третье лицо ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 07-10 часов, управляя автомобилем марка авто гос.№, он двигался со скоростью около 60 км/ч по <адрес> в сторону <адрес>, со второстепенной дороги резко выехал на проезжую часть автомобиль марка авто, заняв полосу движения, по которой он двигался. Он заметил автомобиль Равон, когда до него оставалось около 15 метров. Он применил меры экстренного торможения, но машина не слушалась, поэтому начал совершать маневр, уходить от столкновения, в результате чего совершил наезд на сугроб.

Как пояснил в судебном заседании третье лицо ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 07-10 часов, управляя автомобилем марка авто гос.№, двигался со скоростью около 30 км/ч по <адрес>, со стороны <адрес> видимость была затруднена, снежный навал не позволял отследить транспортные средства, приближающиеся слева, остановился у перекрестка, а потом проехал вперед, заняв часть полосы движения <адрес>. В это время автомобиль марка авто, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на сугроб. Не понимает, почему произошло ДТП, на полосе дороги, которую он занял, было еще достаточно места для проезда автомобиля.

Учитывая все доказательства в их совокупности, суд считает, что водитель ФИО4 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ, в силу которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4, при возникновении опасности, должен был принять меры к остановке транспортного средства, не допуская при этом маневрирования. Водитель ФИО4 должен был вести автомобиль со скоростью, позволяющей ему контролировать ситуацию на дороге, с учетом зимних погодных условий, темного времени суток и состояния дорожного покрытия в виде гололеда и снежного наката.

Водитель ФИО3 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.5., 13.9. ПДД РФ, в силу которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд критически оценивает доводы третьего лица ФИО3 о том, что на полосе дороги, которую он занял, было достаточно места для проезда автомобиля.

Как следует из объяснений водителя ФИО3 а.А., данных им сотрудникам ГИБДД при составлении материала по факту ДТП, при выезде на перекресток он занял передним бампером полосу, предназначенную для встречного движения. Сведений о том, что полоса движения была занята автомобилем Равон частично, ФИО3 а.А. не указал.

Учитывая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 а.А. своими действиями создал опасность для движения автомобиля марка авто гос.№№ не уступив ему право преимущественного проезда.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом ДТП суд усматривает вину ФИО3 в размере 80 %, вину ФИО4 в размере 20 %.

В соответствии с уточненным заключениям ИП ФИО5 №.03 от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю марка авто гос.№ составляет 80436,64 рублей с учетом износа. Расходы на оплату оценки составили 23000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.На основании п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленным настоящим законом.

Как разъяснено п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 34978,10 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 3879 рублей, также оплатив часть расходов на оплату госпошлины в размере 11500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в размере 38857,10 рублей, что с учетом степени виновности участников ДТП составило 50% от размера ущерба, причиненного автомобилю марка авто гос.№, ПАО «Аско-Страхование» производило выплату, принимая во внимание общий размер ущерба в размере 77717,2 рублей.

В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как следует из экспертного заключения ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по направлению ПАО «Аско-Страхование», затраты на восстановительный ремонт автомобиля марка авто гос.№№ составляют 77716 рублей.

Принимая во внимание, что произведенная выплата страхового возмещения в размере 38857,10 рублей, с учетом распределения виновности участников ДТП в размере 50%, находится в пределах статистической достоверности с отчетом ООО «Экипаж», суд считает необходимым принять данный отчет во внимание при определении размера ущерба, причиненного автомобилю марка авто №.

С учетом установленной судом степени виновности участников ДТП, в соответствии с которой вина ФИО4 в совершении ДТП составляет 20%, вина ФИО3 в совершении ДТП составляет 80%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23315,8 рублей (77716х80%-38857).

Расходы на оценку в размере 23000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы не являлись необходимыми, отчет ИП ФИО5 не принят судом во внимание при рассмотрении гражданского дела.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1716,6 рублей и на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм, удовлетворению не подлежат, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба страховщиком исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при обращении в суд понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7800 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Почтовые расходы в размере 337 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 899,47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Аско-Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 23315,8 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 337 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» госпошлину в размере 899,47 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Н.А. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.