Решение № 2-1849/2020 2-1849/2020~М-1127/2020 М-1127/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1849/2020

дело № 2-1849/2020

УИД 50RS0052-01-2020-001466-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Лановенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 ФИО10 к Хартя ФИО11 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, неоднократно уточнив исковые требования, обратилась в Щёлковский городской суд с иском к Хартя ФИО12 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

В обоснование требований указала, что 23.06.2019 года она прибыла на автомобиле марки «NISSAN X-TRAIL, № (далее по тексту – спорный автомобиль), принадлежащий ей на праве собственности, на отдых на территорию <данные изъяты>

Данный автомобиль был припаркован ею на то место, куда указали сотрудники санатория.

24.06.2019 г. с граничащего с санаторием земельного участка с кадастровым номером № упала опорная стена на <данные изъяты>», на место где был припаркован спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2

В результате обрушения автомобиль пострадал и восстановлению не подлежит.

Автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис № от 29.05.2019г.

Согласно акту СПАО «Ингосстрах» о страховом случае № истцу выплачено страховое возмещение в размере 1 434 383,35 руб.

Однако рыночная стоимость аналогичного автомобиля 2018 года выпуска без учета дополнительного автомобиля составляет 1 577 809,82 руб., стоимость дополнительного оборудования 147 789,6 руб.

30.09.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, в ответ на которую 10.12.2019г. ответчик указала, что оснований для удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в ее пользу 509 974 рубля в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации муниципального образования Туапсинского района не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» - не явился, извещен.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, г.н. № (л.д.2-13).

23.06.2019 года она прибыла на указанном автомобиле на отдых в санаторий <адрес>

24.06.2019 года примерно в 06.00 часов ее автомобиль был поврежден в результате обрушения на него деревянно-бетонного перекрытия.

Указанное перекрытие располагалось на земельном участке с кадастровым номером №

Указанный автомобиль на дату происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № от 29.05.2019г.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 1 434 383,35 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2019г. (л.д. 57).

Между тем, согласно представленного истцом отчета №, итоговая рыночная стоимость АМТС по состоянию на 24.06.2019г. составляет 1 577 809, 82 руб.

27.09.2019 года истец обратилась к ответчику с претензий, в которой просила выплатить ей убытки в размере 465 884 руб., из которых:

143 426 руб. - разница между страховым возмещением и стоимостью автомобиля согласно отчету;

147 789,16 руб. – стоимость дополнительного оборудования автомобиля;

54 400 руб. – стоимость страхования автомобиля;

6 007 руб. – стоимость билетов до <адрес>

10 000 руб. – стоимость эвакуатора;

8 162 руб. – услуги такси;

2 000 руб. – стоимость оценки автомобиля;

34 100 руб. – стоимость сервисного контракта на автомобиль;

10 000 руб. – стоимость юридических услуг;

50 000 руб. – компенсация морального вреда.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Судом установлено, что Постановлением главы Джубгского поселкового округа Туапсинского района Краснодарского края от 30.09.2005 года № ФИО6 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства, на основании чего заключен договор аренды земельного участка № от 20.05.2008г. Сформированный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

На основании договора уступки прав от 12.10.2010 года по договору аренды земельного участка права и обязанности по договору аренды земельного участка от 20.05.2008 года № перешли к ФИО2

Постановлением главы Джубгского поселкового округа Туапсинского района Краснодарского края от 30.09.2005 года № ФИО7 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, на основании чего заключен договор аренды земельного участка № от 01.06.2008г. Сформированный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

На основании договора уступки прав от 30.07.2010 года по договору аренды земельного участка права и обязанности по договору аренды земельного участка от 01.06.2008 года № перешли к ФИО2

Постановлением администрации муниципального образования Туапсинского района от 09.04.2013 года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> объединены земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Сформированный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

Постановлением администрации муниципального образования Туапсинского района от 18.09.2013 №, между администрацией муниципального образования Туапсинского района и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 18.09.2013 №, площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, сроком до 30.09.2054 года.

Договором об уступке прав от 14.05.2015 года по договору аренды земельного участка № от 11.07.2008 года, заключенного между администрацией Джубгского городского поселения и ФИО8, права и обязанности по указанному договору аренды на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> перешли к ФИО2

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

19.02.2014 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации м.о. Туапсинского района ФИО2 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что на спорный автомобиль обрушилась опорная стена (деревянно-бетонное перекрытие), расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, что также отражено в постановлении ОМВД России по Туапсинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2019 года.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 2 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" инженерная защита - комплекс сооружений, направленных на защиту людей, здания или сооружения, территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения, от воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера, а также на предупреждение и (или) уменьшение последствий воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера.

Порядок технической эксплуатации сооружений инженерной защиты регламентирован Правилами технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов (далее - Правила), утвержденными Приказом Минстроя РФ от 29 декабря 1995 года N 17-139.

Согласно пп. 1.1, 9.1 Правил к сооружениям инженерной защиты относятся, в том числе противооползневые и противообвальные сооружения.

В состав комплексов противооползневых сооружений и мероприятий в различных сочетаниях могут входить, в том числе удерживающие сооружения, такие как, подпорные стены.

Таким образом, как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, конструкция, которой в результате ее обрушения причинены механические повреждения автомобилю истца, является подпорной стеной.

В силу пп. 1.5, 1.6 вышеуказанных Правил техническая эксплуатация сооружений инженерной защиты, включающая в себя: их содержание в исправном состоянии, режимные наблюдения, периодические технические осмотры, текущий ремонт, организацию проведения их капитального ремонта и реконструкции, а также надзор за использованием земель в границах опасной зоны возлагаются местными органами власти на предприятия инженерной защиты с оформлением договорных (контрактных) взаимоотношений между ними.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1. ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении внедоговорного вреда является наличие состава гражданского правонарушения, предусматривающего необходимость установления противоправности действия либо бездействия, вины причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием виновного лица и наступлением убытков у истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательств того, что подпорная стена находится в собственности ответчика в материалы дела не представлено, а доказательством нахождения подпорной стены на земельном участке, предоставленном аренду ответчику, следует только из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что не свидетельствует и не подтверждает доводы истца о наличии права собственности ответчика на указанное сооружение, договоры об уступки прав требования на вышеуказанные земельные участки не содержат какие-либо сведения о подпорной стене, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу не установлена.

Из уточненного искового заявления истца следует, что ей заявлено требование о возмещении убытков в виде:

стоимости страхования нового автомобиля в размере 54 400 рублей,

стоимости билетов до <адрес> в размере 6 007 рублей

стоимости вызова эвакуатора на место инцидента в размере 10 000 рублей,

стоимости услуг такси в размере 8 162 рублей,

стоимости оценки автомобиля в размере 2 000 рублей,

стоимости сервисного контракта на автомобиль в размере 34 100 рублей.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов в виде стоимости страхования нового автомобиля, стоимости билетов до <адрес> стоимости вызова эвакуатора на место инцидента, стоимости услуг такси, стоимости оценки автомобиля, стоимости сервисного контракта на автомобиль, принимая во внимание тот факт, что материалами дела установлено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что автомобиль истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис № от 29.05.2019 года, и, согласно акту СПАО «Ингосстрах» о страховом случае №, истцу выплачено страховое возмещение в размере 1 434 383,35 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации, приходит к выводу о том, что данные расходы не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с происшествием, произошедшим 24.06.2019 года, поскольку они не связаны непосредственно с данным происшествием, а лишь вытекают из его последствий.

Само по себе то обстоятельство, что истец понес дополнительные расходы, не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, который в данном случае уже был возмещен страховой компанией – СПАО «Ингосстрах», а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости страхования нового автомобиля, стоимости билетов до <адрес>, стоимости вызова эвакуатора на место инцидента, стоимости услуг такси, стоимости оценки автомобиля, стоимости сервисного контракта на автомобиль, признаются судом необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 морального вреда являются производными от требований о взыскании убытков, а в удовлетворении данной части исковых судом отказано, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда также следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется,

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 ФИО14 к Хартя ФИО15 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов признаются судом необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО16 к Хартя ФИО17 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на общую сумму 509 974 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.