Решение № 2-1039/2018 2-1039/2018 ~ М-921/2018 М-921/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1039/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



дело № 2-1039/2018
г. Мелеуз
23 мая 2018 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Надежда» о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СКПК «Надежда» о взыскании денежных средств, обосновав его тем, что по договору займа <№> от <дата обезличена> она предоставила ответчику заем в сумме 100 000 рублей под 28 % годовых сроком до <дата обезличена>. <дата обезличена> была зачислена дополнительно сумма в размере 25 000 рублей.

Однако заемщик не выполняет условия договора по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а именно: сумму займа в размере 125 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 92 151,08 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования к СКПК «Надежда» поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

При надлежащем извещении представитель ответчика в суд не явился, просил суд отложить рассмотрение дела, при этом доказательств в обоснование своего ходатайства суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ФИО1 (Займодавец) и СКПК «Надежда» (Заемщик) заключен договор займа <№>, согласно условиям которого СКПК «Надежда» получил денежный заем в размере 100 000 рублей на срок до <дата обезличена> под 28 % годовых.

Также <дата обезличена> ФИО1 была зачислена дополнительно сумма в размере 25 000 рублей.

Получение ответчиком указанных денежных сумм подтверждается выпиской о состоянии счета (л.д. 16), справками СКПК «Надежда» о зачислении денежных средств (л.д. 10, 11).

Судом установлено, что обязательства заемщика по договорам займа не исполнены, поскольку по окончанию срока займа требование истца о возврате суммы займа и процентов оставлено без удовлетворения.

<дата обезличена> между сторонами заключено мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик обязался возвратить сумму задолженности до <дата обезличена>, однако в указанный срок обязательства не исполнил.

Согласно справке о состоянии счета, выданной самим ответчиком, задолженность по договору займа <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет: сумма займа – 125 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 92 151,08 рублей.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора займа и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 ... к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Надежда» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Надежда» в пользу ФИО1 ... задолженность по договору займа <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>: сумму займа в размере 125 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 92 151,08 рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Надежда» в пользу ФИО1 ... расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев