Решение № 2-332/2025 2-332/2025~М-215/2025 М-215/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-332/2025

КОПИЯ

УИД 66RS0033-01-2025-000494-18 Дело 2-332/2025


Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Кислицына Н.В., действующего на основании доверенности от 02.04.2025 года № 05.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Йошкар-Олы, действующего в защиту интересов ФИО1, к Лукину А. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

прокурор города Йошкар-Олы, действуя в интересах ФИО1, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Лукину А.Е. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указав, что в период с 14.06.2024 года до 17.06.2024 года ФИО1, введенная в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием, перевела на счет Лукина А.Е. денежные средства в размере 200 000 руб., при этом какие-либо сделки между сторонами не заключались, услуги не оказывались, данный человек истцу не знаком. По результатам расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлено, что неизвестными лицами в отношении ФИО1 совершены мошеннические действия с использованием информационно - телекоммуникационных технологий, в результате которых ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 310 000 руб., из которых 200 000 руб. были перечислены на банковский счет, открытый на имя Лукина А.Е. Прокурор просит взыскать с Лукина А.Е. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г. Краснотурьинска Кислицын Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что 14.06.2024 года ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием перевела на счет Лукина А.Е. денежные средства в размере 200 000 руб., при этом какие-либо правоотношения между сторонами отсутствовали, данный человек истцу не знаком. Просит суд взыскать с Лукина А.Е. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена путем направления судебного извещения по месту жительства (л.д. 63). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Ответчик Лукин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения по известному месту жительства (л.д. 63). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав помощника прокурора г. Краснотурьинска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, необходимо установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Судом установлено, что на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» <дата обезличена> открыт счет № (номер карты №) (л.д. 37), по которому <дата обезличена> в 16:51 обналичены денежные средства на сумму 200 000 рублей (л.д.65-66).

ФИО1 <дата обезличена> в года на счет 40№, принадлежащий с <дата обезличена> Лукину А.Е. (ИП) в АО "Альфа-Банк" с использованием терминала в 17:34 внесены денежные средства в размере 200 000 рублей (л.д. 50-51), что также подтверждается чеком о внесении денежных средств (л.д. 74).

Постановлением старшего следователя РП СИИТТ СУ УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 ст. 30, ч. 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств на сумму 310 000 рублей и покушение на хищение денежных средств на сумму 5 000 рублей, принадлежащих ФИО1, однако преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам (л.д. 39).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> по указанию позвонившего на ее сотовый телефон сотрудника полиции ФИО2 она прошла в отделение «Сбербанка», где со счета карты № сняла 200 000 рублей. По указанию представившейся сотрудником Центробанка ФИО3 она прошла к АТМ «Альфа-Банк», где под ее диктовку зачислила 200 000 рублей всей суммой на номер счета 40№ (л.д. 10).

На основании постановления следователя РП СИИТТ СУ УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1. ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 19).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что со счета истца произошло перечисление денежных средств в размере 200 000 рублей на счет ответчика.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали обязательственные правоотношения, и как следствие, у ответчика отсутствуют законные основания получения и удержания спорных денежных средств.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик факт получения спорных денежных средств не оспорил, доказательств того, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения суду не представил. Кроме того, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, то есть спорные денежные средства истцом внесены на счет ответчика вопреки воли истца, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, требования прокурора являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

С учетом указанных норм, учитывая, что ФИО1 является пенсионером, осуществляет уход за ребенком-инвалидом, не в состоянии эффективно осуществлять защиту своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о наличии у прокурора права обратиться с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального округа Краснотурьинск государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора города Йошкар-Олы, действующего в защиту интересов ФИО1, к Лукину А. Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Лукина А. Е. (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Лукина А. Е. в пользу бюджета муниципального округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Краснотурьинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.