Решение № 2-1103/2020 2-507/2020 2-507/2020(2-9557/2019;)~М-9193/2019 2-9557/2019 М-9193/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-1103/2020

Копия

Дело № 2-1103/2020

УИД: 16RS0051-01-2020-014256-60

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00,

факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2020 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ДИАС" к Р.Р., обществу с ограниченной ответственностью "Наноинженеринг" о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДИАС» (далее также – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО "Наноинженеринг" (далее также – ответчики) о взыскании долга и неустойки по договору поставки.

В обоснование иска указано, что между ООО «Наноинженеринг» и АО «ДИАС» был заключен договор на поставку товаров № 34 от 16 апреля 2019 года, согласно которому поставщик обязуется поставить в 2019 году товары, указанные согласно товарным накладным, согласованным заявкам и спецификациям, в указанные в настоящих документах сроки, а покупатель обязуется принимать указанные товары, и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора.

В течении действия договора на поставку товаров АО «ДИАС» передал ООО Наноинженеринг» согласно универсальных передаточных документов и товарно - транспортных накладных электротехническую продукцию.

Таким образом, истец свои обязательства по поставке товара выполнил, в свою очередь, по настоящее время ответчик-1 оплату за товар произвел лишь частично, и общая сумма задолженности ответчика-1 составила - 1 миллион 257 тысяч 446 рублей 58 копеек, согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов от 14.10.2019 АО «ДИАС».

16 апреля 2019 года между АО «ДИАС» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 34П, согласно которому ответчик - 2 принял на себя обязательства отвечать за исполнение ответчиком 1 его обязательств перед истцом по договору поставки № 20 от 16.04.2019.

Согласно пункту 2.3 условий договора оплата товара производится после подписания договора следующим образом: покупатель производит оплату поставщику по настоящему договору в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара (если иные условия не указаны в спецификации по договору).

Согласно пункту 2.4. договора поставки при просрочке платежа со стороны Покупателя в указанные сроки взимается пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый просрочки.

В соответствии с пунктом 3.5 вышеуказанного договора поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства, поручитель уплачивает Кредитору пеню в размере - 0,2 % в день от суммы просроченного платежа.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки в размере 1 миллиона 257 тысяч 446 рублей 58 копеек, 70 тысяч - расходы на оплату услуг представителя, возврат государственной пошлины в размере 15 тысяч 058 рублей, сумму расходов по отправке претензии – 132 рубля 04 копейки, почтовые расходы по отправке иска – 127 рублей 72 копейки; взыскать с ООО "Наноинженеринг" неустойку в размере 38 тысяч 069 рублей по состоянию на 28.10.2019, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 миллиона 257 тысяч 446 рублей 58 копеек, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 29.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств по погашению суммы долга; взыскать с ФИО2 неустойку в размере 76 тысяч 138 рублей 73 копеек по состоянию на 28.10.2019, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 миллиона 257 тысяч 446 рублей 58 копеек, исходя из расчета 0,2 % за каждый день просрочки за период с 29.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств по погашению суммы долга.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается личной подписью ФИО2 в уведомлении о вручении, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном производстве.

Рассмотрев заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, выслушав мнение сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ООО «Наноинженеринг» и АО «ДИАС» был заключен договор на поставку товаров № 34 от 16 апреля 2019 года, согласно которому поставщик обязуется поставить в 2019 году товары, указанные в товарных накладных, согласованных заявкам и спецификациям, в указанные в настоящих документах сроки, а покупатель обязуется принимать указанные товары и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора.

В течении действия договора на поставку товаров АО «ДИАС» передал ООО Наноинженеринг» согласно универсальных передаточных документов и товарно - транспортных накладных электротехническую продукцию.

Таким образом, истец свои обязательства по поставке товара выполнил, в свою очередь, по настоящее время ответчик-1 оплату за товар произвел лишь частично, и общая сумма задолженности ответчика-1 составила - 1 миллион 257 тысяч 446 рублей 58 копеек, согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов от 14.10.2019 АО «ДИАС».

16 апреля 2019 года между АО «ДИАС» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 34П, согласно которому ответчик - 2 принял на себя обязательства отвечать за исполнение ответчиком 1 его обязательств перед истцом по договору поставки № 20 от 16.04.2019.

Согласно пункту 2.3 условий договора оплата товара производится после подписания договора следующим образом: покупатель производит оплату поставщику по настоящему договору в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара (если иные условия не указаны в спецификации по договору).

Согласно пункту 2.4. договора поставки при просрочке платежа со стороны Покупателя в указанные сроки взимается пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый просрочки.

В соответствии с пунктом 3.5 вышеуказанного договора поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства, поручитель уплачивает Кредитору пеню в размере - 0,2 % в день от суммы просроченного платежа.

Претезия истца с требованием погасить задолженность ответчиками не удовлетворена.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму долга за поставленный товар в размере 1 миллиона 257 тысяч 446 рублей 58 копеек.

Предъявленный истцом размер неустойки по состоянию на 28.10.2019 равен 38 тысяч 069 рублей с ООО "Наноинженеринг", 76 тысяч 138 рублей 73 копеек с ФИО2

Кроме того, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1 миллиона 257 тысяч 446 рублей 58 копеек, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 29.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств по погашению суммы долга с ООО "Наноинженеринг"; неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 миллиона 257 тысяч 446 рублей 58 копеек, исходя из расчета 0,2 % за каждый день просрочки за период с 29.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств по погашению суммы долга с ФИО2

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств ответчиками не представлено, суммы не оспорены, контррасчет ими не представлен.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется официальным конституционным истолкованием данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

По настоящему делу подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя суд снижает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 20 тысяч рублей, так как разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети интернет.

Расходы по отправке претензии – 132 рубля 04 копейки, почтовые расходы по отправке иска – 127 рублей 72 копейки также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку истец доказал, что понес указанные расходы.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, в сумме 15 тысяч 058 рублей, которые подлежат возврату в пользу истца с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Р.Р., общества с ограниченной ответственностью "Наноинженеринг" в пользу акционерного общества «ДИАС» сумму задолженности по договору поставки в размере 1 миллиона 257 тысяч 446 рублей 58 копеек, 20 тысяч - расходы на оплату услуг представителя, возврат государственной пошлины в размере 15 тысяч 058 рублей, расходы по отправке претензии – 132 рубля 04 копейки, почтовые расходы по отправке иска – 127 рублей 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наноинженеринг" неустойку в размере 38 тысяч 069 рублей по состоянию на 28.10.2019, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 миллиона 257 тысяч 446 рублей 58 копеек, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 29.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств по погашению суммы долга.

Взыскать с Р.Р. неустойку в размере 76 тысяч 138 рублей 73 копеек по состоянию на 28.10.2019, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 миллиона 257 тысяч 446 рублей 58 копеек, исходя из расчета 0,2 % за каждый день просрочки за период с 29.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств по погашению суммы долга.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2020.