Решение № 12-24/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24/2017


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2017 года г. Краснослободск

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Антонова А.В.,

с участием секретаря судебного заседания Ушаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,ООО «АВТО ПАРТНЕРС» на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 № 18810113170524324200 от 24 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью шестой статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ООО «АВТО ПАРТНЕРС» обратилось в суд с жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» к административной ответственности по части шестой статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

В обоснование жалобы ООО «АВТО ПАРТНЕРС» указало, что 24 мая 2017 г. постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 № 18810113170524324200 оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью шестой статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Считает данное постановление подлежащим отмене в связи с тем, что автомобиль марки ChevroletAveoKlit, государственный регистрационный знак № был передан ООО «АВТО ПАРТНЕРС» 14 октября 2013 г. в аренду ЗАО «Сандоз». В связи с этим 08 мая 2017 г. (в день фиксации нарушения Правил дорожного движения) данная автомашина не находилась во владении у ООО «АВТО ПАРТНЕРС». В соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации оно подлежит освобождению от административной ответственности.

В судебное заседание представитель ООО «АВТО ПАРТНЕРС», будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью первой статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно оттиска штампа Почты России письмо с оспариваемым постановлением поступило адресату не ранее 07 июня 2017 г. Жалоба с прилагаемыми к ней документами направлена в суд 16 июня 2017 г. Поскольку в материалах дела отсутствуют иные сведения о вручении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» копии постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 № 18810113170524324200 от 24 мая 2017 г. о привлечении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» к административной ответственности по части шестой статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, суд не находит оснований считать пропущенным срок его обжалования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью шестой статьи 12.9 КоАП Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью третьей настоящей статьи, а именно повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 № 18810113170524324200 от 24 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, вынесенному в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 08 мая 2017 г. в 22 часа 31 минуту 09 секунд водитель транспортного средства марки ChevroletAveoKlit, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «АВТО ПАРТНЕРС», двигаясь по автодороге Р180 (подъезд к г. Саранск от ФАД М5 «Урал»), 70 км + 250 м (54.335931 гр. с.ш., 44.199644 гр. в.д.) нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Вокорд Трафик», идентификатор RM032, со сроком действия поверки до 26.04.2019.

Положениями части первой статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью второй данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью третьей статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части первой статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части третьей статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части третьей статьи 1.5 КоАП Российской Федерации не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09 февраля 2012 г.).

При этом КоАП Российской Федерации не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении и пользовании ЗАО «Сандоз»,ООО «АВТО ПАРТНЕРС» предоставило суду копию договора аренды от 14 октября 2013 г., согласно которого ЗАО «Сандоз» (арендатор) берет в аренду у «АВТО ПАРТНЕРС» (арендодатель) легковой автомобиль марки ChevroletAveoKlit, государственный регистрационный знак №. Автомобиль предоставляется арендатору на 48 месяцев с даты подписания акта приема-передачи. Факт передачи автомобиля подтверждается актом приемки-передачи от 14 октября 2013 г.

ЗАО «Сандоз» сообщило суду о том, что автомобиль марки ChevroletAveoKlit, государственный регистрационный знак №, находился 08 мая 2017 г. в 22 часа 31 минуту 09 секунд в пользовании и под управлением работника общества Ф*** Данное транспортное средство было получено от ООО «АВТО ПАРТНЕРС» по договору аренды.

Совокупность представленных ООО «АВТО ПАРТНЕРС» доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 08 мая 2017 г. транспортное средство марки ChevroletAveoKlit, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «АВТО ПАРТНЕРС» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью шестой статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Исходя из положений части первой статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 № 18810113170524324200 от 24 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» к административной ответственности по части шестой статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части первой статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с отсутствием в ООО «АВТО ПАРТНЕРС» состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

удовлетворить жалобу ООО «АВТО ПАРТНЕРС» на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 № 18810113170524324200 от 24 мая 2017 г.

Отменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 № 18810113170524324200 от 24 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» к административной ответственности по части шестой статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части первой статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Антонова