Решение № 2-2465/2021 2-2465/2021~М-953/2021 М-953/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2465/2021

Дело №

УИД: 54RS0№-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Вилякиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Мэрии <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к Мэрии <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 73,0 кв.м., жилой площадью 68,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в мае 1997г. истица обратилась в мэрию и администрацию <адрес> г Новосибирска с заявлением о предоставлении ее семье земельного участка для строительства жилого дома, поскольку дом, в котором проживала семья истца, расположенный по адресу <адрес>А, стал непригоден для проживания. В июне 1997г мэрия <адрес> поручила администрации <адрес> решить вопрос строительства дома на запрашиваемом ФИО2 земельном участке. Однако, из-за бюрократической переписки между мэрией и районной администрацией, и обещания администрацией <адрес> г Новосибирска при личном обращении истицы, «решить вопрос в ближайшее время», начать строительство жилого дома на законных основаниях не представилось возможным. Приближался осенне-зимний период, и поскольку семье негде было жить, супруги П-вы приняли решение на свои личные сбережения и своими силами начать строительство жилого дома без разрешительной документации и параллельно оформлять документы. Однако, предоставить доказательства строительства своими силами и на свои личные сбережения не представляется возможным, т.к. чеки и квитанции не сохранились, поскольку под воздействием окружающей среды с них исчезло изображение и они были утилизированы.

В 1998г. строительство дома в целях улучшения жилищных условий для комфортного проживания было завершено. В дальнейшем истица также обращалась в районную администрацию в надежде оформить документы на жилой дом надлежащим образом, но каждый раз ей было рекомендовано либо обратиться позднее из-за изменений в законодательстве, либо обратиться непосредственно в суд.

В 2006г. истица предпринимала попытки оформить земельный участок в собственность или в аренду, был изготовлен топографический план, но поскольку жилой дом является самовольной постройкой, то документы на земельный участок оформить надлежащим образом не представилось возможным.

В 2009г истица обращалась в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г Новосибирска с заявлением о предоставлении занимаемого ею земельного участка в собственность, на что 24.04.2009г. был получен ответ, что в случае предоставления документа, подтверждающего право собственности на индивидуальный жилой дом, земельный участок будет предоставлен в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.

03.09.2018г. умер супруг истицы ФИО3.

После его смерти расходы на содержание спорного жилого дома взяла на себя единолично истица ФИО2 Она следит за техническим состоянием жилого дома, делает необходимый ремонт, обрабатывает земельный участок, на котором расположен жилой дом, совершая необходимые посадки овощей и ягод.

Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось. Более того, администрацией района и мэрией <адрес> признавалась необходимость признания права собственности на строения и выделения земельного участка под строение. Каких-либо требований о сносе дома, либо его безвозмездном изъятии, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

Индивидуальный жилой дом по <адрес>Б в <адрес> соответствует строительным, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам, предъявляемым к объектам индивидуального строительства и пригоден для дальнейшей эксплуатации. Таким образом, истец считает, что сохранение спорного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу истцу и иным лицам, имеет место факт длительного не оспоренного владения.

Само по себе отсутствие документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

С учетом того, что владение истца значительно превышает установленный законом срок давности, она считает себя законным добросовестным владельцем жилого дома, имеющим право на приобретение в порядке приватизации в свою собственность земельного участка.

Поскольку в настоящее время легализовать спорный индивидуальный жилой дом во внесудебном порядке не представляется возможным, истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав об отсутствии у истца вещных прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, являющийся самовольной постройкой (вх. 30772 от 04.06.2021г.).

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (вх. 19726 от 12.04.2021г.).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили письменные заявления, в которых выразили согласие с исковыми требованиями (вх. 32877 от 16.06.2021г., вх. 32876 от 16.06.2021г.).

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку юридически значимым обстоятельством является одновременное соблюдение вышеуказанных условий, следовательно, при отсутствии хотя бы одного из указанных условий признание права собственности на самовольную постройку исключается.

Как указывает истец, в 1998 году ею совместно с супругом ФИО3 в целях улучшения жилищных условий для комфортного проживания был возведен индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, строительство которого осуществлялось без разрешительной документации.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 18.09.2019г., индивидуальный жилой дом, расположенный <адрес>, имеет общую площадь 73,0 кв.м., жилую 68,2 кв.м.

Техническим заключением 01-20-ТЗ.ЖД, подготовленным ООО АМ «Тектоника», сделаны выводы, что несущие и ограждающие конструкции и объемно-планировочное решение здания не создает угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Индивидуальный жилой дом по <адрес>, в <адрес> соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к объектам индивидуального строительства и годен для дальнейшей эксплуатации.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», размещение жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п.2.1. СанПиН 2./дата/-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п 1. СанПиН 2 1.2. 2801-10 Изменения и дополнения № к СанПиН 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно выводам заключения технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности от 20.03.2020г., подготовленного ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность», индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в <адрес> г Новосибирска, с учетом сложившейся квартальной застройки, находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Согласно заключению кадастрового инженера жилой дом полностью (целиком) находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>б; пересечение границы (контура) жилого дома и границ иных земельных участков не выявлено. Жилой дом соответствует виду разрешенного использования земельного участка, в пределах которого он расположен, а сам объект соответствует параметрам, установленным в п. 39 ст. 1 ГрК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу на каком-либо вещном праве земельного участка, занимаемого спорным строением.

Представленным в материалы дела инженерно-топографическим планом, составленным 30.03.2021г. МБУ Г. Новосибирска «Геофонд», земельный участок, на котором расположено спорное строение, в установленном порядке не образован, на государственный кадастровый учет не поставлен, а, следовательно, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и распорядителем которых являются органы местного самоуправления в лице мэрии <адрес> (ст. 3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, необходимая совокупность условий для признания права собственности на самовольную постройку, согласно установленным п. 3 ст. 222 ГК РФ требований, истцом не соблюдена.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на добросовестное, открытое, давностное и непрерывное более 15 лет владение спорным строением, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, пояснив суду, что ФИО2 с 1998 года проживает в доме, который был построен ею совместно с мужем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, оценив по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, учитывая, что спорное строение является самовольной постройкой, возведенной на неправомерно занимаемом земельном участке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.