Апелляционное постановление № 22-3056/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 4/17-45/2023

судья первой инстанции Коржова Ю.Ю. № 22-3056/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием прокурора Ненаховой И.В., защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Бекетовой У.Н., осуждённого ФИО2, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося Дата изъята в селе <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 5 апреля 2022,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Бекетовой У.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., высказавшуюся о законности и обоснованности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Березовского районного суда Красноярского края от 5 апреля 2022 года ФИО2 признан виновным и осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2022 года ФИО2 переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока отбытия наказания – 14 июля 2022 года, окончание срока – 2 января 2024 года.

Отбывая наказание, осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Обжалуемым постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 июня 2023 года ходатайство осуждённого ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что в постановлении суда первой инстанции указано, что он обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а именно принудительными работами, однако в ходатайстве он указывал УФИЦ. Выражает несогласие с характеристикой администрации КП-10, в которой указано, что он не соблюдает технику противопожарной безопасности и не посещает библиотеку.

Указывает, что в настоящее время трудоустроен поваром, к труду относится добросовестно, требования администрации исправительного учреждения выполняет, все нормы техники безопасности выполняет, требования противопожарной безопасности соблюдает. В отношении с представителями администрации исправительного учреждения тактичен, в мероприятиях воспитательного характера, спортивных и культурно-массовых мероприятиях участие принимает.

На основании изложенного, просит постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 июня 2023 года, изменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО2, адвокат Бекетова У.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили постановление суда отменить.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности постановления суда, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы, без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьёй 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно требованиям статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Отбытие лицом установленной законом части лишения свободы не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость изменения вида наказания объясняется, прежде всего, положительными изменениями в поведении осуждённого.

Оценка исправления осуждённого складывается из соблюдения требований режима, отношения к труду, наличия поощрений и взысканий, продолжительности отбытого срока наказания. При этом, фактическое отбытие установленной части срока наказания не может свидетельствовать о полном исправлении осуждённого.

С учётом требований вышеназванных законов судом первой инстанции было принято правильное решение, отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. При рассмотрении ходатайства осуждённого в судебном заседании были исследованы и приняты во внимание характеристики на ФИО2, в том числе характеристика по результатам психологического обследования, справка о взысканиях и поощрениях, справка из бухгалтерии и иные представленные материалы, содержащие данные о личности осуждённого, его отношения к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 осуждён за совершение преступления, которое отнесено законодателем к категории тяжких. На момент рассмотрения ходатайства им отбыта установленная законом часть назначенного судом наказания, что дало ему право обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осуждённого послужила оценка судом его поведения за весь период отбывания наказания, которое обоснованно не было признано позволяющим признать, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбытии лишения свободы.

Суд первой инстанции располагал характеризующими осуждённого сведениями, согласно которым ФИО2 в СИЗО-6 к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся. В проводимых мероприятиях участие не принимал, библиотеку не посещал.

В КП-10 города Усть-Илимска Иркутской области ГУФСИН России по Красноярскому краю прибыл 30 января 2023 года, в настоящее время трудоустроен поваром. К труду относится удовлетворительно. Правила техники безопасности соблюдает, противопожарной безопасности не соблюдает. В отношениях с представителями администрации исправительного учреждения тактичен. Участие в общественной деятельности отряда не принимает, библиотеку посещает очень редко, в мероприятиях воспитательного характера, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях участие принимает. Имеет исполнительный лист, материальную помощь родственникам не оказывает.

Администрация исправительного учреждения, согласно имеющемуся заключению, считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО2 не целесообразна. За весь период отбывания наказания, ФИО2 с положительной стороны себя не проявил, не поощрялся, имеет действующее дисциплинарное взыскание.

Оценив позитивные изменения в поведении осуждённого ФИО2, суд первой инстанции счёл их недостаточными для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Так, согласно справке о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания за весь период отбывания наказания ФИО2 поощрений не имеет, имеет действующее взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания. 9 марта 2023 года на ФИО2 было наложено взыскание, в виде водворения в ШИЗО на 3 суток за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время.

Проанализировав поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что цели наказания, закреплённые в статье 43 УК РФ, в отношении осуждённого ФИО2 в полном объёме не достигнуты, и он нуждается дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Заседание суда первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих прав.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО2, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 об отмене постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина