Решение № 2-1368/2017 2-1368/2017(2-15718/2016;)~М-12975/2016 2-15718/2016 М-12975/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1368/2017

Дело № 2-1368/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Огрызкова Д.В.,

при секретаре Шуруповой Е.С.,

с участием прокурора Григорьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице своего законного представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего законного представителя ФИО2 обратился в Курганский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП.

В обосновании искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 ч. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан г/н №, под управлением ФИО3, которая допустила наезд на пешехода, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения по обстоятельствам ДТП и характеру причиненных телесных повреждений.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковым заявлением согласилась частично, не согласна с размером компенсации морального вреда, считала справедливой сумму в размере 3000 руб. Пояснила по обстоятельствам ДТП, указав, на отсутствие в её действиях вины в ДТП.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержал, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, приехала на ДТП первая, повреждения у ребенка видела, На следующее утро ездила вместе с ответчиком к семье потерпевшего, привозили фрукты, предлагали помощь психолога для ребенка, если нужно, но от помощи родители потерпевшего отказались, сказали что ничего не нужно.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 ч. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан г/н №, под управлением ФИО3, которая допустила наезд на пешехода, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из представленного заключения эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлены ушиб мягких тканей и кровоподтек правого предплечья, кровоподтек правой голени, ссадины пояснично-крестцовой области справа и правого коленного сустава, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе, при соударении с частями движущего автомобиля в автодорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд полагает, что в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, он перенес физические и нравственные страдания и имеются основания для компенсации морального вреда. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Поскольку в судебном заседании установлено, что телесные повреждения ФИО1 причинены ФИО3, деятельность которой была связана с использованием средства повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), в пользу истца с ответчика подлежит возмещению компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда и ее соотношения.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд должен исходить не только из степени тяжести вреда, причиненного полученными телесными повреждениями, но и оценивать степень физических и нравственных страданий, причиненных гражданину, исходя из обстоятельств причинения вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, действий причинителя по заглаживанию причиненного вреда.

Действиями ФИО3 причинены телесные повреждения истцу, суд учитывает возраст истца, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, неосторожное поведение самого истца, поскольку пересекал проезжую часть в неположенном для перехода месте, его переживания относительно получения травмы и возможных последствий ее получения.

При определении размера подлежащего взысканию компенсации морального вреда суд учитывает не только степень тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений, но и последствия получения травмы, характер перенесенных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, неосторожное поведение истца. А также факт того, что ответчиком были приняты попытки загладить причиненный вред.

С учетом изложенного суд считает, что причиненный ФИО1 моральный вред подлежит компенсации путем взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы в размере 3000 руб.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О).

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

С учетом изложенного, в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина исходя из характера и размера исковых требований с ответчика ФИО3 госпошлина в размере 300 руб. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице своего законного представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Д.В. Огрызков