Решение № 2-183/2017 2-183/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-183/2017

Дело № 2-183/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2017 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Стамбуловой Е.С.,

с участием: представителя истца ФИО6 (по доверенности), ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к Бойко <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 занял у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 400 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Полученные ответчиком заемные деньги подтверждаются распиской.

Ответчик не исполнил своих обязательств по расписке, не возвратив полученную сумму займа истцу.

Дело инициировано иском ФИО2, просившей суд взыскать с ФИО1 основную сумму долга в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 221,23 руб., судебные расходы по уплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о неявке суду не предоставила, обеспечила участие своего представителя ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 пояснил, что взятые в долг у ФИО2 денежные средства были в тот же день им возвращены, доказательств возврата долга у него нет.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение договора займа и неисполнение ответчиком его условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является односторонним договором. После его заключения, в процедуру которого входит и передача заемных средств - все обязанности по договору, в том числе и основную из них - возвратить сумму денежного займа - несет заемщик. Односторонний характер договора выражается в том, что заемщик создает для себя заключением договора долг, а займодавец всегда получает право требования возврата долга на условиях указанных в договоре.

Факт заключения договора займа, по условиям которого ответчик ФИО1 взял у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взаймы денежные средства в сумме 400 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленной истцом распиской (л.д.25).

Простая письменная форма договора займа сторонами была соблюдена, так как на основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ форма договора может быть упрощена: представляется расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В нарушение ч.1 ст. 810 ГК РФ ответчик ФИО1 не возвратил истцу суммы займа в срок, предусмотренный договором.

Исходя из смысла вышеназванного закона и существа договора займа, ответственным за исполнение договора займа в части возврата долга является ответчик ФИО1, который взял на себя обязательства по возврату долга по договору займа в сумме 400 000 руб., написав расписку о возврате указанной денежной суммы.

Судом установлено уклонение Бойко от возврата денежных средств, принадлежащих ФИО2

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что у ответчика размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 507 221,23 руб., в том числе основной долг – 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 107 221,23 руб. (л.д.8-9).

Расчет суммы долга у суда сомнений не вызывает. Расчет задолженности, произведенный истцом не опровергнут ответчиком путем предоставления доказательств в условиях равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе.

Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

Правила ст. 395 ГК РФ предусматривают взыскание процентов, определяемых учетной ставкой банковского процента, в случае уклонения от возврата чужих денежных средств.

Правильность расчета истцом процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, проверена судом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положением с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., подтвержденные чеком-ордером (л.д.6).

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя с учетом затраченного времени, проделанной работы и сложности дела в размере 20 000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), с данной суммой ответчик согласен.

При подаче искового заявления истице была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 6 272,21 руб. (л.д.1), в силу с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 272,21 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш ил :

Иск ФИО2 <данные изъяты> к Бойко <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Бойко <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму долга в размере 507 221,23 руб., в том числе основной долг в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 221,23 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., а всего 529 221,23 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 6 272,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 5.05.2017года