Решение № 2-1727/2019 2-1727/2019~М-1196/2019 М-1196/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1727/2019

Дело № 2-1727/2019

22RS0011-02-2019-001389-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Огородниковой В.В.

при секретаре Татаринцевой Н.А.

с участием ст.помощника прокурора г.Рубцовска Мурамцевой Н.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в лице Рубцовского филиала о признании приказов и акта незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что работал начальником бюро снабжения в Рубцовском филиале АО «НПК «Уралвагонзавод» с 2015 года. 21.03.2019 его ознакомили с приказом от 21.03.2019 под роспись о проведении аттестации, которая состоялась 25.03.2019. Истец отмечает нарушения порядка увольнения, которые заключались в следующем. На заседании аттестационной комиссии ему было предложено пройти тест в письменной форме, к которому он не был готов, также он отвечал на вопросы. В его присутствии прошло голосование, секретарь комиссии вручил аттестационный лист с формулировкой о не соответствии занимаемой должности, с чем истец выразил свое не согласие, на заседании не присутствовал его непосредственный руководитель, о проведении аттестации его ознакомили за 4 дня до аттестации, вместо 2 недель, заключение комиссии не является объективным. Ссылаясь на данные доводы, истец просил признать результаты аттестации, проведенной в отношении него от 25.03.2019, аттестационный лист 25.03.2019 недействительными, приостановить действие приказа от 26.03.2019 в части п.1.1. до вынесения решения суда, взыскать с аттестационной комиссии Рубцовский филиал АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя, после неоднократных уточнений устных в судебном заседании, а также в письменном виде, в окончательной редакции истец просил результаты аттестации, проведенной в отношении ФИО1 от 25.03.2019 признать недействительными, отменить приказ от 26.03.2019 в части п.1.1., восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности начальника бюро снабжения в соответствие со ст. 394 ТК РФ с 24.04.2019, взыскать с АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 24.04.2019 по день вынесения решения суда в размере 1626,19 руб. за каждый день вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей. Дополнительно, истец ссылается также на незаконность увольнения, поскольку результаты аттестации, положенные в основу принятия работодателем такого решения являются недействительными.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что проведение внеплановой аттестации ФИО1 соответствовало принятому на предприятии Положению, нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 допущено не было, не соответствие истца занимаемой должности нашло свое подтверждение.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности со всеми представленными доказательствами, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16.06.2014 истец ФИО1 был принят к ответчику на работу в отдел снабжения на должность инженера по комплектации 2 категории, 16.02.2015 переведен на должность начальника бюро снабжения отдела снабжения, уволен 23.04.2019 с указанной должности в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно протокола заседания аттестационной комиссии от 25.03.2019 начальник бюро снабжения отдела снабжения ФИО1 признан не соответствующим занимаемой должности.

Во исполнение указанного протокола, приказом директора Рубцовского филиала акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» от 26.03.2019 «О мероприятиях по результатам аттестации» ФИО1 предложена нижестоящая должность вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. В случае отказа от перевода принято решение начать процедуру увольнения.

Согласно акта от 28.03.2019 от получения предложения вакансий ФИО1 отказался, мотивированное мнение с выражением согласия по вопросу расторжения трудового с работником было получено.

В соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

При этом увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Также работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Согласно требованиям ч. ч. 2, 3 ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, согласно пункту 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, приказом директора Рубцовского филиала АО «НПК ««Уралвагонзавод» от 10.01.2019 «О проведении аттестации руководителей и специалистов в 2019 году» назначено проведение плановой аттестации, утверждены список аттестуемых, графики, составы аттестационных комиссий согласно приложений, под значится ФИО1 Рассылка приказа по внутренней электронной почте имела место 11.01.2019.

На предприятии принято Положение о порядке проведения аттестации руководителей, специалистов и служащих Рубцовского филиала ОАО «НПК «Уралвагонзавод» № ЮЕНИ 14-2-12 (далее по тексту Положение).

Согласно приказа директора Рубцовского филиала АО «НПК ««Уралвагонзавод» от 18.03.2019 аттестация назначена на 25.03.2019 для работников, не прошедших ее по уважительным причинам, в графике аттестации ФИО1 отсутствовал.

Приказом от 21.03.2019 внесены дополнения в вышеуказанный приказ, в отношении ФИО1, аттестация назначена на 25.03.2019, приказано ознакомить под подпись ФИО1 с приказом, подготовить необходимые материалы в срок до 22.03.2019.

В отсутствие соответствующего графика, стороны в судебном заседании поясняли, что первоначально аттестация была назначена на 05.02.2019, однако ФИО1 ее не проходил по уважительной причине, поскольку был направлен в командировку.

С приказами от 10.01.2019, от 18.03.2019, от 21.03.2019 ФИО1 под подпись не был ознакомлен, доказательств этому не имеется.

Приказ от 21.03.2019 , которым ФИО1 внесен в график аттестации на 25.03.2019 вынесен уже с нарушением п. 2.6. Положения, предусматривающего утверждение и доведение до сведения работника сроков и графика проведении аттестации не менее чем за 2 недели до начала аттестации.

В этом же пункте указано, что сроком предупреждения считается дата ознакомления аттестуемого работника с характеристикой (отзывом).

В материалы дела представлена характеристика (отзыв) подписанная ФИО1 11.01.2019 еще для аттестации 05.02.2019, краткая характеристика деятельности без даты, подписанная только руководителем ФИО1 - ФИО3, положительный отзыв руководителя в аттестационном листе, а также представление на должность, оформленное не по форме, предусмотренной в Положении только уже с отрицательной характеристикой деятельности ФИО1, с которой как следует из акта от 04.03.2019 работник знакомиться отказался, при этом приказ, определяющий внесение его кандидатуры в график аттестации на 25.03.2019 еще не был вынесен, что в совокупности подтверждает нарушение работодателем порядка подготовки к аттестации, ознакомления работника со сроками ее проведения, с характеристикой (отзывом).

Кроме того, ни из одного из указанных документов не следовало, что аттестация для ФИО1 является внеплановой.

В ходе рассмотрения дела, после выяснения в судебном заседании ряда обстоятельств, а именно того, что последняя аттестация в соответствие с личной карточкой работника имела место в 2017 году, а плановая могла быть проведена только через три года (п.2.1 Положения), представлена служебная записка начальника отдела снабжения ФИО3 на имя директора Рубцовского филиала «Уралвагонзавод» о проведении внеплановой аттестации начальнику бюро снабжения ФИО1 в соответствие с п. 2.2. Положения.

Однако, соответствующих документов в рамки подготовки, которые также свидетельствовали бы о ее внеплановом характере, а именно виза согласования соответствующей курирующей службы, характеристика (отзыв) на работника, направляемого на аттестацию, копия должностной инструкции, согласование отдела кадров, который оформляет ходатайство с приложенными характеристиками подает директору, ходатайство с разрешающей резолюцией передается в группу ИТР отдела кадров для выписки аттестационных листов, которые передаются в аттестационную комиссию в течение трех дней (п. 6.4, 6.5. Положения), представлено не было.

Кроме того, в нарушение названного Положения, а именно на заседании аттестационной комиссии не присутствовал непосредственный руководитель аттестуемого работника ФИО3, его краткое представление не заслушивалось.

Аттестационный лист от 25.03.2019 в отношении ФИО1 не содержит сведений, позволяющих объективно определить уровень квалификации и знаний, умений, навыков и компетенции истца, а также его подготовленность к выполнению полномочий по занимаемой должности.

Обстоятельства, которые выяснялись в ходе проведения аттестации, не подтверждают отсутствие у ФИО1 достаточной квалификации, а могут свидетельствовать о нарушении им трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, заключение аттестационной комиссии не мотивировано.

Вопросы членов комиссии не соответствовали цели установления уровня знаний, умений, навыков и компетенции истца, а также определению его подготовленности к выполнению полномочий по занимаемой должности.

Как усматривается из протокола заседания аттестационной комиссии от 25.03.2019, основанием для вывода о несоответствии ФИО1 занимаемой должности явилось выяснение вопросов отсутствия контроля за подчиненными, невыполнения задания в служебной командировке, просроченная дебиторская задолженность, несвоевременное предоставление документов в бухгалтерию, затягивание процедуры заключения договоров.

При этом в выводах комиссии не нашло отражение обстоятельство исполнения истцом ранее должностных обязанностей в течение длительного промежутка времени, положительная аттестация в 2017 году и причины отсутствия таких навыков и знаний у истца в работе при проведении аттестации в 2019 году.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений ст. 195.1 ТК РФ следует, что под квалификацией работника понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Потому при аттестации подлежит определению (установлению) соответствие уровня знаний, квалификации работника занимаемой им должности, месту, на которое он претендует либо должность, которую он занимает, с оценкой заключения, отзыва о деловых его качествах и знаниях.

Между тем, ответчиком, не представлено доказательств о применении к истцу дисциплинарных взысканий за время его трудовой деятельности, как за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, так и за нарушение дисциплины предприятия. Привлечение начальника отдела снабжения Рубцовского филиала АО «НПК ««Уралвагонзавод» ФИО3 к административной ответственности на нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту не может быть следствием выполнения своих трудовых обязанностей только ФИО1, поскольку выполнение государственного контракта является коллективной деятельностью.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о существенном нарушении процедуры проведения аттестации истца, ответчик как работодатель не доказал суду, что у истца отсутствуют необходимые знания и навыки, исключающие возможность нормального выполнения обязанностей по замещаемой им должности, что также приводит к незаконности увольнения ФИО1 по названному основанию.

Признавая увольнение ФИО1 незаконным, суд с учетом требований ст. ст. 394, 234 ТК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24.04.2019 по 20.06.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В части 3 статьи 139 ТК РФ указано, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Согласно пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справке Рубцовского филиала АО «НПК ««Уралвагонзавод» средний дневной заработок ФИО1 составил 1626,19 рублей, стороны в судебном заседании указанную сумму не оспаривали.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма должна быть рассчитана исходя из количества рабочих дней, приходящихся на период вынужденного прогула с 24.04.2019 по 20.06.2019, которое по условиям трудового договора, Правилам внутреннего трудового распорядка, при пятидневной рабочей неделе и норме рабочего времени 40 часов по производственному календарю на 2019 год составляет 36 дней.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит 58542 руб. 84 коп. (36 рабочих дня x 1626,19 рублей - средний дневной заработок).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах заявленные истцом требования о компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав, суд считает обоснованными. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является явно завышенным и не соответствующим конкретным обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, степени доказанности физических и нравственных страданий, также длительности нарушенного права, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 8 000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ответчику подлежат удовлетворению частично, суд полагает необходимым признать недействительными выводы о не соответствии занимаемой должности начальника бюро снабжения отдела снабжения ФИО1, содержащиеся в протоколе заседания аттестационной комиссии от 25.03.2019, приказ директора Рубцовского филиала акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» от 26.03.2019 «О мероприятиях по результатам аттестации» незаконным частично, в отношении ФИО1, незаконным приказ директора Рубцовского филиала акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» от 22.04.2019 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО1 незаконным, а также восстановить ФИО1 в должности начальника бюро снабжения отдела снабжения Рубцовского филиала акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» с 24.04.2019, взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.04.2019 по 20.06.2019 в размере 58542 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., всего 66542 руб. 84 коп.

Довод представителя ответчика о необходимости поставить в зависимость удовлетворение требований истца от того, что он в ходе рассмотрения дела в своих личных целях получал образование, а также пособие как состоящий на учете в центре занятости гражданин, основано на неправильном толковании закона, и судом отклоняется.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Поскольку в данном случае имеет место невыплата заработной за время вынужденного прогула в течение трех месяцев, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24.04.2019 по 20.06.2019 в размере 58542 руб. 84 коп., которая подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2256 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными выводы о не соответствии занимаемой должности начальника бюро снабжения отдела снабжения ФИО1, содержащиеся в протоколе заседания аттестационной комиссии от 25.03.2019.

Признать приказ директора Рубцовского филиала акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» от 26.03.2019 «О мероприятиях по результатам аттестации» незаконным частично, в отношении ФИО1.

Признать приказ директора Рубцовского филиала акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» от 22.04.2019 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности начальника бюро снабжения отдела снабжения Рубцовского филиала акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» с 24.04.2019.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.04.2019 по 20.06.2019 в размере 58542 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., всего 66542 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в размере 2256 руб. 29 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24.04.2019 по 20.06.2019 в размере 58542 руб. 84 коп. подлежит немедленному исполнению, в остальной части по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий В.В.Огородникова