Решение № 2-445/2018 2-445/2018 (2-5015/2017;) ~ М-4978/2017 2-5015/2017 М-4978/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-445/2018

Дело № 2-445/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, в котором просит вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением; обязать отел УФМС России по РБ в <адрес> снять с регистрационного учета ФИО5; возложить на ответчиков обязанность по оплате судебных расходов в сумме 32 416,00 рублей (расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 116 руб.).

Свои исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что она является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственником ? доли названной квартиры является ответчик ФИО3.

Ответчик ФИО3, являющийся бывшим мужем истицы, сменив замки в квартире, после попытки истца вселиться в указанное жилое помещение, заселил квартирантов и до настоящего времени не впускает истца в квартиру, чинит ей препятствия в проживании в спорном жилом помещении, лишив ее возможности владеть, пользоваться, распоряжаться указанным жилым помещением. Ни истец, ни ответчик не проживают в спорной квартире. От совместного брака имеется дочь Хансен АМХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с истцом. Ответчик ФИО3 постоянно проживает за пределами РФ.

По вышеуказанному адресу зарегистрирован ответчик ФИО5

В соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, право собственника ответчика прекращено. Однако ответчик до настоящего времени самостоятельно не снялся с учета. Согласие на регистрацию или проживание ФИО5 в квартире истец не давала.

Также истица указывает, что она оплачивает коммунальные платежи за квартиру, у нее в квартире находятся ее личные вещи, которыми она не может воспользоваться. Обращение в органы полиции не дали положительного результата.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила суду, что она со своей несовершеннолетней дочерью Хансен АМХ зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена ее мужем, ФИО3 в период брака между ними, и впоследствии подарена Хансен Х истице и их дочери, по ? доли каждой. Таким образом, истица с дочерью являются собственниками квартиры по <адрес>2 <адрес>. В 2014 году истица узнала, что ее муж, ФИО3, продал квартиру по адресу: <адрес>20, ФИО5 В этой связи она обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и признании сделки купли-продажи недействительной. Верховный Суд Республики Башкортостан ее требования удовлетворил; сделка была признана недействительной, право собственности ФИО5 на спорную квартиру было прекращено, за ФИО1 было признано право собственности на ? долю в указанной квартире. Свое право собственности она зарегистрировала в Росреестре лишь в 2016 году. Однако ФИО5 по настоящее время зарегистрирована в спорной квартире. Также суду пояснила, что ее бывший муж ФИО3 проживает в Дании, в России бывает эпизодически. Проживает ли кто-нибудь в спорной квартире в настоящее время, ей не известно; она обращалась в полицию, однако ей рекомендовали решить дело в порядке гражданского судопроизводства. Свою дочь в спорную квартиру она вселять не намерена; на вопрос, с кем будет проживать несовершеннолетний ребенок – пояснить не смогла. Коммунальные услуги истица не оплачивала и не оплачивает, в настоящее время по квартплате имеется задолженность. Между истицей и ее бывшим мужем, ФИО3, ведутся переговоры о том, чтобы ФИО3 выкупил у истицы принадлежащую ей долю в спорной квартире, она согласна продать, но они не могут договориться по цене.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 направила в суд заявление, содержащее просьбу рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО3 является гражданином Королевства Дания, и постоянно там проживает. В Россию ФИО3 приезжает периодически. С целью проживания в период пребывания в РФ, ФИО3 приобрел на свое имя спорную квартиру. В это время он находился в зарегистрированном браке с ФИО1, брак был зарегистрирован в Дании. Кроме того, ранее, в 2006 году, он приобрел квартиру по <адрес>2, которую подарил своей жене ФИО1 и дочери ФИО6. С 2006 года истица и их дочь проживают в квартире на ФИО7, а ФИО3, когда приезжает в Россию, проживает в квартире на <адрес>. При этом ФИО1 в квартиру на <адрес> вселиться не пыталась и такого желания не изъявляла, у них было устное соглашение, что квартира на <адрес> принадлежит Хенрику. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 продал спорную квартиру ФИО5, которая после приобретения квартиры там зарегистрировалась и стала проживать. Узнав о продаже, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании сделки купли-продажи недействительной и признании за ней ? доли в праве на указанную квартиру, в порядке раздела общего имущества супругов. Суд ее требования удовлетворил. Однако, свое право собственности на долю в спорной квартире ФИО1 зарегистрировала лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ года, при этом каких-либо расходов на содержание своей доли не несла, коммунальные услуги никогда не оплачивала. В настоящее время в квартире зарегистрирована ФИО5, которая там преимущественно проживает, также в спорной квартире проживает ФИО3, когда приезжает в Россию. Сам ФИО3 не возражает против того, чтобы в квартире была зарегистрирована и проживала ФИО5, при этом возражает, чтобы в этой квартире проживала его бывшая жена ФИО1, поскольку считает, что она, будучи обеспечена жильем, не намерена там проживать, а лишь хочет создать дискомфорт в проживании Хенрика и ФИО5 За все время, с момента приобретения спорной квартиры, ФИО1 вселиться туда не пыталась, ее личных вещей в квартире не имеется. В настоящее время, примерно с лета – <адрес> г., между ФИО1 и ФИО3 через представителя ведутся переговоры, поскольку ФИО1 хочет, чтобы ФИО3 выкупил ее долю по рыночной цене. ФИО3 согласен выкупить долю ФИО1, однако они не могут договориться по цене. Представитель ответчика полагает, что в ближайшее время стороны смогут договориться о выкупе доли.

Представитель третьего лица – УМВД РФ по г. Уфа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УМВД РФ по г. Уфа.

С учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Выслушав объяснения и доводы участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 10 Международного пакта о гражданских и политических правах), государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека 1948 года, Международным пактом «Об экономических, социальных и культурных правах» 1966 года, признаются в качестве основных прав человека право каждого на достойный жизненный уровень для него и его семьи, включающий право на жилище. Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ провозглашает право каждого на уважение его жилища.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданин Королевства Дания ФИО3 и гражданка Российской Федерации ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрел на свое имя жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>20, по цене 2 000 000 руб. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ. Данные обстоятельства установлены Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

Апелляционным определением Верхового Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

Решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> Республики Башкортостан, заключенный между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении государственной регистрационной службы, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить право собственности ФИО5 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на ? долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании указанного судебного акта, Управлением Росреестра по РБ было зарегистрировано прекращение права собственности на спорную квартиру за ФИО5, и зарегистрировано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за ФИО1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №), оформленной Договором купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив в собственность ФИО3 ? (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Таким образом, из материалов дела следует, что истица ФИО1 и ответчик ФИО3 являются собственниками спорной квартиры, по ? доли в праве собственности каждый.

Согласно справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, она же является собственником лицевого счета.

Согласно справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО1 зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней в указанной квартире зарегистрирована дочь – Хансен АМХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из копии лицевого счета №, открытого на имя ФИО5 по адресу: <адрес>20, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 17 363 руб. 35 коп.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что вселение ФИО1 в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ФИО3 прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства истца ФИО1, которая приобрела право собственности на долю в квартире на основании судебного акта, при этом порядок пользования данной квартирой определен не был; жилого помещения в спорной квартире, соответствующего их долям, в натуре не выделялось, о чем истице было известно.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец, заявляя требования о вселении в жилое помещение, не заявляет требования об определении порядка пользования жилым помещением.

Поскольку истцом не заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением, то решение суда об удовлетворения иска о вселении в жилое помещение носит преждевременный характер. При отсутствии установленного соглашением сторон либо судом порядка пользования жилым помещением невозможно вселение истца в жилое помещение, поскольку она обладает правом предоставления в ее пользование не всей квартиры, а лишь части жилого помещения, соответствующего ее доле.

В судебном заседании, кроме вышеизложенного, судом были исследованы следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно:

- нуждаемость каждой из сторон в данном жилом помещении;

- наличие у истца и ответчика иного жилья;

- отсутствие между сторонами (бывшими супругами) родственных отношений;

- наличие реальной возможности совместного проживания в одной квартире.

Из пояснений сторон следует, что истец предлагает ответчику выкупить принадлежащую ему долю в праве долевой собственности на квартиру, при этом ответчик против этого не возражает, стороны ведут переговоры о выкупной цене.

Как пояснила в судебном заседании сама истица, она не нуждается в жилом помещении, проблем с жильем у нее не имеется

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца ФИО1 по предъявлению иска о вселении в жилое помещение и возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия в пользования жилым помещением как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчиков ФИО3 и ФИО5

Кроме того, из пояснений сторон, а также поведения истца (в частности, отсутствие требований о вселении в спорное жилое помещение несовершеннолетнего ребенка истца), суд приходит к выводу о том, что истец не имеет существенного интереса и нуждаемости в использовании спорного жилого помещения в силу жизненных обстоятельства, до приобретения доли в спорной квартире истца проживала и продолжает проживать в квартире по адресу: <адрес>2; между истцом и ответчиком идут переговоры о выкупе ответчиком доли в праве на спорную квартиру, истца интересует только материальная сторона разрешения вопроса, нуждаемости в использовании жилого помещения по назначению у истца не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, а также доказательств того, что истица пыталась решить данный вопрос во внесудебном порядке, обращалась в полицию, совершала какие-либо иные действия, а также доказательств того, что ответчик ФИО5 нарушает права истицы фактом своей регистрации в спорной квартире, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хансен АЯАЯ к ФИО3, ФИО5 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 13.02.2018 года.

Судья Кочкина И.В.