Решение № 2-523/2018 2-523/2018 ~ М-490/2018 М-490/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-523/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2018 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (далее ООО «ПромТрансБанк», Банк) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 25.12.2013 года в сумме 106483 руб. 96 коп., а также госпошлины в сумме 3305 руб. 08 коп. по тем основаниям, что 25.12.2013 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 53000 руб. сроком на 1096 дней под 0, 13 % ежедневно, а с 26.03.2014 года под 28, 8 % годовых. Вместе с тем ФИО1 в нарушение условий договора обязанность по возврату полученных денежных средств и процентов по кредиту в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, не исполняет, ввиду чего по состоянию на 23.05.2018 года образовалась задолженность в общей сумме 106483 руб. 96 коп., в том числе 53000 руб. – просроченный основной долг, 45729 руб. 26 коп. – просроченные проценты, 7754 руб. 70 коп. – штраф. Обеспечением исполнения ФИО1 обязательств по договору стало поручительство ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО «ПромТрансБанк» не явился, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя Банка

Ответчик ФИО1 в суде иск признала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, возражений по иску не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Займодавец по п.1 ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25.12.2013 года ФИО1 обратилась в ООО «ПромТранБанк» с заявлением о получении кредита на условиях заключения с ней смешанного договора, а именно кредитного договора, договора поручительства, договора банковского счета, типовых условиях потребительского кредита с поручительством, и действующих в Банке Тарифах на услуги для физических лиц кредитного договора на потребительские нужды по программе «Выгодный с поручительством»

По условиям вышеуказанного смешанного кредитного договора (далее кредитный договор) Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 53000 руб. сроком на 1096 дней под 0,13 % в день, а с 26.03.2014 года под 28, 8 % в день, погашение которого должно осуществляться в соответствии с графиком платежей.

За неуплату либо неполную уплату очередного платежа заемщик обязался уплатить штраф в размере 10 % (но не менее 250 руб.) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору

Согласно выписке по счету, 25.12.2013 года ФИО1 получила 53000 руб., 22.01.2014 года ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности внесла 2500 руб., других платежей на счет Банка не поступило. Данные обстоятельства ответчик ФИО1 в суде не оспаривала.

Согласно расчета задолженности по договору по состоянию на 23.05.2018 года задолженность по кредиту составляет 106483 руб. 96 коп., в том числе 53000 руб. – основной долг, 45729 руб. 26 коп. – просроченные проценты, 7754 руб. 70 коп. – штраф.

Данный расчет Банка судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует условиям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Ответчик ФИО1 в суде согласилась с суммой задолженности

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 9.1 кредитного договора Поручитель ФИО2 обязалась перед Банком отвечать за неисполненные заемщиком обязательства, возникшие из настоящего кредитного договора

Поскольку п. 9.2 кредитного договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед Банком в том объеме, что и заемщик, задолженность по кредиту подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме 106483 руб. 96 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке уплаченную истцом при подаче настоящего иска в суд госпошлину в сумме 3305 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 25.12.2013 года по состоянию на 23.05.2018 года в общей сумме 106483 руб. 96 коп. в том числе 53000 руб. – основной долг, 45729 руб. 26 коп. – просроченные проценты, 7754 руб. 70 коп. – штраф, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3305 руб. 08 коп.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ

Мотивированное решение составить к 09 июля 2018 года.

Председательствующий судья подпись Г.С. Комягина

КОПИЯ ВЕРНА, Судья Г.С.Комягина