Приговор № 1-477/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-477/2017

Дело №1-477/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 26 сентября 2017 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующий – судья Сивенков Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ничкина В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пинчук Е.Н.,

потерпевшего С.,

переводчика А.

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

содержащегося под стражей с 26.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

23.11.2016 года около 20 часов 00 минут он (ФИО1), находясь у д. Х, в ходе внезапно возникшего конфликта с С., после того, как С. развернулся к нему (ФИО1) спиной и пошел в сторону своего автомобиля Х1, припаркованного по вышеуказанному адресу, он (ФИО1), имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, подбежал к автомобилю Х2, которым управлял на правах доверенности, и который также был припаркован по вышеуказанному адресу, достал из салона указанной автомашины неустановленный нож, и, подбежав к С., нанес неустановленным ножом, используя его в качестве оружия, удар в правую область живота потерпевшего, причинив тем самым С. колото-резаную рану живота в области правого подреберья, проникающую в брюшную полость, с ранениями серповидной связки печени, сквозным ранением левой доли печени, сопровождающуюся кровотечением в брюшную полость, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, тем самым причинив своими действиями потерпевшему С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, после чего с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, оспаривая квалификацию своих действий, при этом пояснив, что в ходе конфликта с С., когда последний наносил ему удары по туловищу и голове, выхватил из кармана имевшийся при себе нож, опасаясь за свое здоровье, не имея возможности оказать сопротивление потерпевшему, нанес С. один удар ножом, после чего с места преступления скрылся. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 23.11.2016 в 20 часов 09 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение из «03» о том, что по адресу: Х произошел конфликт между С. и водителем автомашины Х2, который вышел из своей автомашины и ударил С. ножом в живот и скрылся (л.д. 18);

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 23.11.2016 в 22 часа 30 минут в отдел полиции поступила телефонограмма из ВМА ВПХ о том, что 23.11.2016 в 20 часов 50 минут бригадой скорой медицинской помощи был доставлен С. с ножевым ранением, проникающим в брюшную полость, шок 1 степени. По обстоятельствам получения телесных повреждений со слов установлено, что 23.11.2016 года в 20 часов 00 минут на пересечении пр. Х ножом ударил неизвестный (л.д. 19);

протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, с которым 23.11.2016 около 20 часов 00 минут по адресу: Х произошел конфликт и неизвестный водитель автомашины Х2, ударил его ножом в живот и скрылся (л.д. 28);

заключением эксперта № Х от 11.01.2017, согласно которому у С. установлена колото-резаная рана живота в области правого подреберья, проникающая в брюшную полость, с ранениями серповидной связки печени, сквозным ранением левой доли печени, сопровождавшаяся кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум 300 мл крови). Рана живота, проникающая в брюшную полость с ранением печени, по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.6.1.15. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Описание раны как «колото-резаная», наличие раневого канала и характер повреждений по его ходу свидетельствуют о том, что она образовалась от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, могла быть причинена при ударе ножом (л.д. 188-191);

показаниями потерпевшего С., данными в судебном заседании 11.04.2017, о том, что 23.11.2016 около 20 часов 00 минут он двигался на автомобиле по Х. ФИО1, двигаясь на автомобиле Х2, нарушил правила дорожного движения, резко перестроившись, на что он (С.) стал сигналить и через приоткрытое окно высказал ФИО1 недовольство его поступком на дороге с использованием нецензурной брани. После этого, остановившись рядом на запрещающий сигнал светофора, ФИО1 обратился к нему с использованием нецензурной брани, предложив остановиться за перекрестком. Проехав перекресток, сначала остановился он на своем автомобиле, а следом остановился ФИО1 на своем автомобиле и они оба вышли на улицу. ФИО1 стал высказывать угрозы в отношении него и его семьи, после чего ФИО1 пытался наносить ему удары по туловищу, а он удерживал его на расстоянии вытянутой руки за голову, не позволяя ФИО1 наносить удары, после чего нанес ФИО1 удар ногой в область ягодиц, развернулся и направился к своему автомобилю, после чего через несколько секунд ФИО1 со спины нанес ему удар ножом в переднюю часть брюшной полости;

показаниями свидетеля С. о том, что она сожительствует с ФИО1, ею была выдана нотариальная доверенность на ФИО1 на управление автомобилем Х2. В 2016 году ей позвонил ФИО1 и сказал о том, что на дороге у него произошел конфликт. Человек ударил его по голове, в пах, а ФИО1 в ответ нанес ему удар ножом. Ей известно, что ФИО1 возил в машине нож;

показаниями свидетеля С., данными в судебном заседании, о том, что 23.11.2016 около 20 часов она стояла на остановке общественного транспорта на пр. Х. Она услышала свист тормозов, и увидела, как останавливаются две машины. Первая машина – Х1, остановилась впереди, вторая машина – Х2 остановилась чуть сзади на расстоянии 2-3 метров. ФИО1 и С. вышли из автомобилей, встали друг напротив друга и между ними начался словесный конфликт. В ходе словесного конфликта ФИО1 стал руками толкать в грудь С. не менее 3-4 раз. Потом потерпевший начал отходить назад, а ФИО1 стал размахивать руками, пытаясь ударить потерпевшего, и пытался ударить потерпевшего ногами, после чего С. стал держать подсудимого за голову руками. Затем они стали расходиться, пошли по машинам, но ФИО1 снова подбежал к потерпевшему и толкнул его, после чего С. ногой нанес подсудимому удар в область ягодиц, в результате чего ФИО1 упал на четвереньки. Далее С. пошел к своей машине, а ФИО1 подошел к своей, что-то 15-20 секунд искал, как она поняла впоследствии - нож, затем достал его и подбежал к С., окликнув последнего, нанеся удар правой рукой в правую часть туловища, примерно в область печени. Затем ФИО1 сел в свой автомобиль и быстро уехал, а она вызвала скорую помощь;

показаниями свидетеля П. о том, что 23.11.2016 около 19 часов 55 минут он поворачивал с пр. Х к автобусной остановке около д. Х, и в этот момент видел, как на остановке стояло две припаркованные машины, одна из которых – Х2. Около машин находились двое мужчин, славянской (С.) и неславянской (ФИО1) внешности, и между ними происходил конфликт. ФИО1 сделал движение руки в виде удара в живот потерпевшему, он крикнул ему «Что ты делаешь?!». После этого ФИО1 быстро сел в автомобиль Х2 и быстро поехал в сторону Х, а он (П.) попытался его догнать, но у него не получилось. Затем он вернулся на автобусную остановку, где находился С. и последний ему пояснил, что его ранили ножом в живот. Рядом с потерпевшим находилась женщина, которая вызвала «скорую помощь» (л.д. 116-117);

показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она работает продавцом в торговом павильоне по адресу: Х. 23.11.2016 около 20 часов 00 минут она увидела подъезжающую машину бригады скорой помощи. Выйдя на улицу, она увидела, как девушка ведет бригаду скорой помощи на остановку. После этого в магазин зашел покупатель, который сообщил, что видел на остановке мужчину, который держится за живот, а затем его забрала скорая помощь (л.д. 119-120);

заключением эксперта №Х от 17.01.2017, согласно которому у ФИО1 при обращении в СПб ГБУЗ 26.11.2016 и 27.11.2016 установлены <…..>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; <…..> (л.д. 168-171).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит, что факт совершения ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлен и доказан совокупностью приведенных выше доказательств, которые являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, находит допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательств, согласуются между собой, являются достаточными для установления факта совершения преступления, и сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Суд оценивает как достоверные доказательства показания свидетелей П., С. и К., поскольку указанные лица в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений с подсудимым и оснований для его оговора не имеют, их показания подробны, логичны, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию и имеющим значение для разрешения настоящего уголовного дела, носят последовательный, взаимодополняющий характер, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: письменными доказательствами, документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, заключениями экспертов. Оснований не доверять показаниям свидетеля С., данным в судебном заседании, в части обстоятельств, имеющих отношение к предъявленному обвинению, несмотря на факт ее сожительства с подсудимым, суд также не усматривает, поскольку очевидцем произошедших событий данный свидетель не являлась.

Суд оценивает как достоверное доказательство показания потерпевшего С., данные им в судебном заседании 11.04.2017, поскольку оснований для оговора подсудимого потерпевший не имел, его показания подробны, логичны, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию и имеющим значение для разрешения настоящего уголовного дела, и подтверждаются показаниями свидетелей С. и П. – непосредственных очевидцев произошедшего.

При этом суд оценивает как недостоверные показания потерпевшего С., данные им в судебном заседании 21.09.2017, из которых следует, что он действительно наносил множественные удары ФИО1 руками и ногами в область головы и туловища, когда последний выхватил нож и нанес ему один удар в область живота; таким образом, потерпевший подтвердил показания подсудимого непосредственно после их дачи в судебном заседании. Данные показания потерпевшего, суд находит недостоверными и несостоятельными, данными с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и более строгого наказания за содеянное, опровергающимися показаниями самого потерпевшего, данными в судебном заседании 11.04.2017, а также показаниями свидетеля С. о том, что удар подсудимым потерпевшему был нанесен после того, как С. стал уходить к своему автомобилю и физической силы к подсудимому не применял; показания С. полностью корреспондируются с показаниями потерпевшего от 11.04.2017 и подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств. Кроме того, суд находит, что потерпевший С. изменил свои ранее данные в судебном заседании показания, в связи с действиями со стороны подсудимого по возмещению ущерба и заглаживанию причиненного вреда, выразившимися в передаче потерпевшему денежных средств.

С учетом данных обстоятельств, суд кладет показания потерпевшего, данные в судебном заседании 11.04.2017, а также показания свидетеля С. в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля защиты Н., допрошенного в судебном заседании, согласно которым в ходе потасовки мужчина высокий, крупный – вышел из Х1 (С.), второй невысокий (ФИО1) – вышел из Х2, стояли, ругались, потом стали расходиться, и в последний момент мужчина поменьше (ФИО1) что-то сказал, и С. вернулся, ударил ногой в живот ФИО1, последний упал на колени, С. наносил ему удары по голове и наносил удары по ногам, которых было не менее 4-5, а потом ФИО1 ударил С. либо в пах, либо куда-то в живот, после чего сел в машину и уехал, суд находит несостоятельными, опровергающимися показаниями потерпевшего, данными 11.04.2017, и свидетеля С., которая была непосредственным очевидцем произошедшего, а также заключением эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО1, которые установлены в количестве 3-х, что не соответствует показаниям Н., который сообщил о 4-5 ударах по голове и ногам ФИО1, и не соответствует установленным заключением эксперта трем точкам приложения травмирующей силы (по одной: на голове, ноге и на туловище). Кроме того, Н. пояснил, что в момент конфликта заходил в магазин рядом с местом событий, потом сел в автомобиль, располагаясь от места событий на расстоянии 20-30 метров, что с учетом его перемещений и расположения на отдалении от места событий, свидетельствует об объективной невозможности свидетеля детально видеть развитие конфликта от начала до конца.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, повреждения, установленные у ФИО1 при обращении в медицинское учреждение 26.11.2016 и 27.11.2016, в соответствии с исследованным в судебном заседании заключением эксперта, не противоречат, по своей сути, обстоятельствам, сообщенным 11.04.2017 в судебном заседании потерпевшим С., и показаниям свидетеля С., в частности о том, что в ходе конфликта С. удерживал ФИО1 за голову, нанес лишь один удар ногой подсудимому, а также о том, что ФИО1 пытался наносить удары потерпевшему, в том числе, по ногам.

Доводы ФИО1 о том, что он левша, сами по себе, не исключают нанесения им удара ножом потерпевшему правой рукой.

Оснований к самооговору со стороны подсудимого, в части признания нанесения потерпевшему удара ножом, суд не усматривает.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что когда подсудимый и потерпевший прекратили применение какой-либо физической силы друг к другу, и конфликт мог быть исчерпан, ФИО1, несмотря на то обстоятельство, что потерпевший развернулся к нему спиной и направился к своему автомобилю, взял в салоне своего автомобиля нож, и, догнав потерпевшего, нанес С. удар ножом. Учитывая, что ФИО1 целенаправленно искал в салоне своего автомобиля нож (что установлено показаниями С.), после чего нанес удар потерпевшему, когда С. уже не применял физической силы к ФИО1, и, по сути, не участвовал в конфликте, суд считает, что в действиях подсудимого имел место прямой конкретизированный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С. путем нанесения удара ножом в живот.

Исходя из установленных обстоятельств, для ФИО1 был ясен момент окончания конфликта и физического воздействия на него потерпевшим, а следовательно, вопреки доводам стороны защиты, которая просила квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 114 УК РФ, у ФИО1, на момент нанесения им удара потерпевшему, не имелось оснований полагать, что посягательство со стороны потерпевшего продолжается или может быть продолжено.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом, в связи с чем, содеянное подсудимым суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершения преступления, поведение С., изначально выражавшегося нецензурной бранью в адрес подсудимого, и нанесшего последнему удар, суд находит противоправным, и, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

Суд, в соответствии с п. «г, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие Х, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, раскаяние подсудимого в содеянном и частичное признание вины, а также то, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые, социально адаптирован, длительное время официально трудоустроен, где характеризуется исключительно положительно, в том числе по прежнему месту работы, имеет постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга и вид на жительство, Х, по месту жительства характеризуется без замечаний, Х.

Также суд принимает во внимание положительную характеристику, данную подсудимому в судебном заседании, как и мнение потерпевшего, который просил не назначать подсудимому строгое наказание.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против личности, представляющее повышенную общественную опасность.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без его реальной изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание, для достижения его целей, связанное с реальным лишением свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, при этом без дополнительного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для снижения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 26 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, оставить без изменения, отменив по вступлении приговора суда в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26.11.2016 по 25.09.2017.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу