Решение № 2-451/2025 2-451/2025~М-362/2025 М-362/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-451/2025

№ 2-451/2025

УИД: 04RS0004-01-2025-000669-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А., при секретаре Бадмаевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 654 000 руб., процессуальные издержки в размере 76 080 руб., в том числе 18 000 руб. – оплата независимой технической экспертизы, 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 18 080 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО2 под его управлением, и <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО НЭО «Диекс» № стоимость ущерба равна стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и равна 1 054 000 руб. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснил, что считает нецелесообразным получение истцом стоимости годных остатков автомобиля.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признала частично, считает необоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба без учета стоимости годных остатков, о взыскании стоимости экспертизы в размере 18 000 руб., завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

Представители третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072, ч. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ответчику ФИО2 под его управлением, и <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13.09.2024 в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ установлено, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», п.п. 1.5, 9.1.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО5 не установлено.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства собственником автомобиля CHERRY TIGGO 7-PRO с государственным регистрационным номером <***> является ответчик ФИО2, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем.

Страховая компания АО «СОГАЗ» признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., то есть в пределах лимита материальной ответственности, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В обоснование заявленных требований истец представила заключение специалиста НЭО «Диекс» №, согласно которому стоимость ущерба является равной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и составляет 1 054 000 руб. Величина суммы годных остатков составляет 111 507,73 руб.

АО «СОГАЗ» представило экспертное заключение ООО «Фаворит» №D№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость годных остатков в результате полной гибели транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № составляет 105 706 руб. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортного средства) в случае (в результате) полной гибели определяется в размере действительной стоимости имущества (в данном случае действительной стоимости исследуемого транспортного средства) на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, который составляет 860 714 руб. (966 420 – 105 706).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно выводам данного экспертного учреждения, приведенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями составляет с учетом износа на дату проведения экспертизы 2 076 300 руб., без учета износа – 3 513 000 руб., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.023.2021 № 755-П составляет без учета износа 2 220 000 руб., с учетом износа 1 643 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 107 700 руб. Размер ущерба определяется в виде стоимости транспортного средства как утраченного имущества и составляет 942 800 руб.

Суд, оценивая представленные экспертные заключения, полагает необходимым размер причиненного истцу ущерба установить на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая экспертиза». Суд признает данное заключение надлежащим и допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое профессиональное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», специальные познания в области проведения судебных автотехнических экспертиз, квалификацию судебного эксперта с правом самостоятельного производства судебных автотехнических экспертиз и стаж экспертной работы.

Анализ заключения судебной экспертизы приводит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также выводы на все поставленные вопросы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 65 названного постановления от 08.11.2022 N 31 если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание, что установленная заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, превышает его рыночную стоимость, суд определяет сумму ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и полученного истцом страхового возмещения.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает максимальную сумму страховой выплаты, установленную в размере 400 000 руб., а причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба с ответчика ФИО2 как с владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет 435 100 руб. из расчета: 942 800 руб. – 107 700 руб. – 400 000 руб., где 942 800 руб. – сумма причиненного ущерба, 107 700 руб. – стоимость годных остатков, 400 000 руб. – сумма полученного истцом страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени.

Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, требованиями разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, составленных процессуальных документов, приходит к выводу о том, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 18 080 руб., так как предоставленное истцом заключение ООО НЭО «Диекс» не было положено в основу решения суда.

Подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные ею при обращении с иском в суд расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 12 023,2 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт № №) материальный ущерб в размере 435 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 023 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2025 года.

Судья Бадлуева Е.А.