Решение № 2-5/2024 2-5/2024(2-770/2023;)~М-793/2023 2-770/2023 М-793/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-5/2024

Дело № 2-5/2024

27RS0012-01-2023-000962-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 15 мая 2024 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рябова О.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – Хана Г.М.,

при секретаре Ковалевой Н.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 20:43 на автодороге подъезд к п. Алонка 15 км 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки «Toyota Sprinter Garib» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3. Виновником данного ДТП является ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП его автомобиль был значительно поврежден. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля им был проведен анализ полученных в результате ДТП повреждений и существующих цен на работы и материалы. Согласно проведенному расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком № составляет 1 448 256 руб.. После произошедшего ДТП он пытался договориться с ответчиком о возмещении причиненного ему материального ущерба, но ФИО3 не захотел возмещать причиненный ущерб. Кроме причиненного материального ущерба, ответчик причинил ему моральный вред. Автомобиль марки «Toyota Land Cruiser» является единственным транспортным средством в его семье. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он лишен возможности пользоваться своим автомобилем, не может в привычном темпе решать различные вопросы, вынужден терпеть неудобства. Работая в другом населенном пункте, он не может добираться на своем автомобиле до работы, вынужден искать иной способ передвижения, нести на это дополнительные расходы, просить, озадачивать людей. До настоящего времени ответчик не предпринял попытки хоть какого-то возмещения причиненного ущерба. В связи с данными обстоятельствами он испытывает стресс, нервное напряжение, беспокойство, головные боли. Размер компенсации морального вреда оценивается им в 100 000 рублей, считает, что данная денежная сумма будет достаточной для компенсации понесенных им страданий. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком № в размере 1 448 256 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15441 руб., а всего 1 563 697 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования подержал, пояснив, что в момент столкновения его автомобиля с автомобилем ответчика за управлением его автомобиля находилась Супрун, которая управляла его автомобилем с его согласия. Ему известно, что у Супрун имеется права на управление транспортными средствами, и она ранее управляла своим автомобилем.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 пояснила, что в ходе судебного заседания был установлен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и иные обстоятельства по делу. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с речки на автомобиле марки «Тойота-Кариб», он на своём автомобиле попытался обогнать едущий перед ним автомобиль. Он вывернул руль влево, но не стал обгонять автомобиль и вернулся на свою полосу движения. После чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем истца.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4 пояснил, что он ходатайствовал об исключении из доказательств экспертизы по определению стоимость ущерба, причинённого автомобилю истца, потому что в соответствии с методическими указаниями Министерства юстиции о порядке проведения этих экспертиз, должны если желают принять участие стороны. Участия ответчика не было, потому что он не был уведомлен о дате проведения исследования. Они не признают иск и полагают, что он не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству стороны истца пояснил, что он проживает в п. Новый Ургал. Он на своём автомобиле марки «Ниссан Сафари» с государственным регистрационным номером 839, где-то со скоростью 40 километров в час ехал со стороны п. Усть-Ургал в сторону п. Новый Ургал. По встречной полосе дороги он увидел движущий ему на встречу автомобиль истца. Когда автомобиль истца стал проезжать мимо него, он услышал удар и сразу посмотрел в зеркало заднего вида и увидел на полосе встречного движения автомобили истца и ответчика. Он, проехав в сторону п. Новый Ургал где-то около 50 метров, развернулся и подъехал к вышеуказанным автомобилям с целью оказать кому-либо помощь. В его автомобиле в это время находились его супруга и дети. На месте ДТП он увидел, что автомобиль ответчика ФИО6 находился на встречной полосе, а автомобиль Полуполтинных находился на обочине. На месте происшествия он не общался с истцом и ответчиком и ранее он с ними знаком не был. Он посадил в свой автомобиль женщину с маленьким ребенком и довез до <адрес>. С учетом обстоятельств произошедшего ДТП он полагает, что автомобиль ответчика, который ехал за его автомобилем в вышеуказанном направлении стал осуществлять маневр по обгону его автомобиля и выехал на полосу встречного движения и где-то в районе задних фонарей его автомобиля или в метре от задней части его автомобиля произошло столкновение автомобиля ответчика и автомобиля истца.

В судебном заседании свидетель С.., допрошенная по ходатайству стороны истца пояснила, что где-то в июле 2023 года она, управляя автомобилем марки «Ланд-Крузер», принадлежащий истцу ФИО1, который сидел рядом с нею на пассажирском сидении, ехала по дороги со стороны п. Новый Ургал в сторону п. Алонка. В указанный период времени она увидела автомобиль - внедорожник зеленый цвета, из-за которого резко выехал другой автомобиль. У неё не получилось уйти от столкновения и произошло ДТП. Из их автомобиля вышел молодой человек и побежал к автомобилю, с которым они столкнулись, так как из него были слышны крики. После чего из автомобиля, с которым они столкнулись, вытащили женщину и ребенка, затем из этого автомобиля вышли другая женщина и мужчина, который присел около автомобиля и ни на кого не обращал внимания. Мужчина, вышедший из автомобиля, с которым они столкнулись, находился в алкогольном опьянении, он шатался, от него очень сильно пахло алкоголем, он говорил, что виноват, они договорятся, не надо гаишников, никого не вызывайте. Сначала приехал автомобиль скорой помощи, потом приехали сотрудники Росгвардии. А потом приехал сотрудник ГИБДД, который производил замеры специальной рулеткой, осматривал автомобили, фотографировал, потом он их по одному вызывал и опрашивал. В отношении неё было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате ДТП у автомобиля истца ФИО1 была полностью разбита левая сторона автомобиля, в связи с чем они не смогли уехать самостоятельно, поэтому они вызывали эвакуатор.

В судебном заседании свидетель П.., допрошенный по ходатайству стороны пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности инспектора ГИБДД. В июле он выехал на место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновения автомобилей марки «Лэнд-Крузер» и «Кариб». Им было установлено, что автомобиль ответчика ФИО3 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Лэнд-Крузер» с государственным регистрационным знаком – 090, принадлежащим ФИО1. После столкновения автомобилей, автомобиль ответчика развернуло, и его задняя часть находилась на встречной полосе, а остальная часть автомобиля находилась на своей полосе движения. На месте ДТП производилась фотосьемка и составлена схема ДТП, он опросил ответчика ФИО3 и водителя, который управлял автомобилем истца ФИО1. Фотографирование места ДТП он производил при помощи телефона, они не прилагали фотографии в материалы ДТП, так как фотографии все цифровые выкладываются в соответствующую базу. Он пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО6 на основании объяснения ответчика ФИО3, по разбросам осколков на проезжей части. Ответчик не отрицал свою вину в совершении ДТП. У ответчика ФИО3 было установлено алкогольное опьянение, которое было определено в патрульном автомобиле при помощи алкотестера. Однако протокол об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО3 не составлялся, так как в результате ДТП имелись пострадавшие, необходимо было выяснить тяжесть причиненного вреда здоровью пострадавших. Водителем автомобиля ФИО1 была девушка, у которой алкогольное опьянение установлено не было. Со слов присутствующих лиц ему стало известно, и данный факт никто не отрицал, что в момент произошедшего ДТП за управлением автомобиля ФИО1 находилась девушка, а истец ФИО1 в это время сидел на пассажирском сидении. Он как должностное лицо - инспектор дорожно-патрульной службы имел право в указанный период времени определять виновника дорожно-транспортного происшествия. Все его решения по установлению обстоятельств ДТП ответчик мог обжаловать.

В судебном заседании свидетель ФИО7, допрошенная по ходатайству стороны истца пояснила, что она приходится супругой ответчику ФИО3. Около 17:00 она, её супруг, Н., ребёнок 2 лет и девочка 18 лет приехали на автомобиле на речку. У ФИО7 с собой была чекушка водки, которую выпил наполовину. После этого произошло дорожно-транспортное происшествие. Они на своём автомобиле обгоняли впереди ехавший автомобиль, они выехали на встречную полосу и она увидел, что где-то в 50 метрах от них к ним навстречу ехал автомобиль, в этот момент она поняла, что наверное будет столкновение, она сказала мужу «Куда ты едешь?» и закрыла глаза, она услышала звук торможения их автомобиля, после чего произошло ДТП. Когда приехал инспектор ГИБДД уже было темно, около 23 часов. Инспектор ГИБДД на месте происшествия производил измерения с сзади их автомобиля, но и их автомобиль он особо не осматривал. Считает, что водителем автомобиля, с которым столкнулся их автомобиль, был Полуполтинных, так как после ДТП он подошёл к ним и спросил, как себя они чувствуют, и при этом сказал: «Я как мог, так и уходил от столкновения». Кроме того когда она два раза подходила к их автомобилю и видела, что за рулем автомобиля сидел Полуполтинных, а его жена сидела рядом. Перед приездом сотрудника ГИБДД она слышала, что кто-то из толпы, которая ехала в автомобиле Полуполтинных, кричал «Ура, мы нашли трезвого водителя», и это было не единожды. У неё не имеется удостоверения на управление транспортных средств. Её супруг не отрицал свою вину сразу после совершения ДТП.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:43 ответчик ФИО3 управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Toyota Sprinter Garib» с государственным регистрационным знаком №, в районе 15 км 200 м автодороги подъезд к п. Алонка, со стороны п. Алонка в сторону п. Новый Ургал, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. В результате указанных действий ответчика, автомобилю истца получил повреждения.

Суд считает не обоснованными доводы ответчика о том, что его автомобиль столкнулся с автомобилем истца на его полосе движения, так как опровергаются:

- показаниями свидетеля Ш., который в судебном заседании показал, что по встречной полосе дороги он увидел движущий ему на встречу автомобиль истца, когда автомобиль истца стал проезжать мимо него, он услышал удар и сразу посмотрел в зеркало заднего вида и увидел на полосе встречного движения автомобили истца и ответчика;

- показаниями свидетеля С., которая в судебном заседании показала, что управляя автомобилем истца, она увидела автомобиль - внедорожник, из-за которого резко выехал другой автомобиль, у неё не получилось уйти от столкновения и произошло ДТП;

- показаниями свидетеля П., который в судебном заседании показал, что он, работая в должности инспектора ГИБДД выехал на место ДТП, им было установлено, что автомобиль ответчика выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем принадлежащим ФИО1;

- показаниями свидетеля М., которая в судебном заседании показала, что они на своём автомобиле обгоняли впереди ехавший автомобиль, они выехали на встречную полосу и она увидел, что где-то в 50 метрах от них к ним навстречу ехал автомобиль, она сказала мужу «Куда ты едешь?» и закрыла глаза, после чего произошло ДТП;

- объяснением С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она ехала со стороны п. Новый Ургал, на её полосу резко выехал автомобиль в результате чего произошло столкновение (т., л.д 121);

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он управляя автомобилем не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем (т., л.д 123);

- объяснением Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она в качестве пассажира ехала в автомобиле под управлением ФИО3, автомобиль ФИО3 совершил выезд на полосу встречного движения и резко произошло столкновение со встречным автомобилем (т., л.д 124);

- схемой происшествия (т., л.д 120).

Суд считает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению в размере 1 245 644 рублей, по следующим основаниям.

Из Заключения эксперта № 11-935/24 от 08.04.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком № составляет: без учета износа - 1 245 644 руб.; с учета износа составляет - 452 300 руб. (округленно с учётом износа составляет - 452 300 руб.). Рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком №, с учетом технически исправного состояния на момент происшествия составляет - 1 808 800 руб.. Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком №, с учетом имеющихся повреждений на момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 297 041,14 руб. (т. 1, л.д. 143-228).

Согласно разъяснениям в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что в ходе производства по делу сторонами не было предоставлено доказательств, опровергающих выводы Заключения эксперта № 11-935/24 от 08.04.2024, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба в размере 1 245 644 руб.

Суд считает не обоснованным ходатайство представителя ответчика – Хана Г.М. об исключении экспертизы по определению стоимость ущерба в качестве доказательства по делу, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта № 11-935/24 от 08.04.2024 проводилось по материалам данного гражданского дела и приложенного к нему диска CD-R с изображением повреждений на автомобиле - по месту нахождения ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» по адресу: <...>.

Представитель ответчика – ФИО4 ознакомился с материалами данного гражданского дела 08.11.2023 (т. 1, л.д. 49).

27.11.2023 в ходе проведения судебного заседания представитель ответчика – ФИО4 присутствовал при осмотре и фотографировании повреждений автомобиля, а после чего он возражал в удовлетворении ходатайства истца о назначении автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т. 1, л.д. 78-79).

Копия определения о назначении автотехнической экспертизы от 27.11.2023 получена представителем ответчика – 28.11.2023 (т. 1, л.д. 82).

В период с 27.11.2023 по 08.04.2024 от ответчика и его представителя Хана Г.М., который является адвокатом (т. 1, л.д. 50), не поступало ходатайств об их участии в проведении экспертных действий.

В ходе производства по делу стороной ответчика не было предоставлено доказательств, опровергающих выводы Заключения эксперта № 11-935/24 от 08.04.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд считает разумным и справедливым взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 14 728 рублей. Факт оплаты государственной пошлины произведенной истцом подтверждается чеком-ордером (т. 1, л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 1 245 644 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 14 728 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2024 года.

Судья Рябов О.В.