Решение № 2-220/2018 2-220/2018 ~ М-4/2018 М-4/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-220/2018

Дело № 2-220/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи): Самсоновой В.О.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Межмуниципальному отделу МВД России «Рославльский» Смоленской области о компенсации морального вреда и установлении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Рославльский» <адрес> (далее – МО МВД России «Рославльский») о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей и установлении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, указав в обоснование требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в органах внутренних дел по контракту. В период прохождения службы в МО МВД России «Рославльский» <адрес>, при исполнении служебных обязанностей, им получены заболевания. На основании заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ., приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., истец уволен со службы по п.8 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по состоянию здоровья). В ДД.ММ.ГГГГ года ему установлена третья группа инвалидности. По мнению ФИО2, пренебрежительное отношение ответчика к его правам, нанесло ему глубокую моральную травму, оскорбило и умалило его достоинство, он на протяжении многих лет выполнял работу, которая не подходила ему по медицинским показаниям, в результате чего он в настоящее время не может вести полноценный образ жизни, поэтому ответчик должен возместить ему моральный вред в указанной сумме и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали иск в полном объеме.

Представитель ответчика – МО МВД России «Рославльский» ФИО4 иск не признала по доводам письменных возражений на иск.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064-1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституционный Суд РФ в п.4 постановления от 20.10.2010г. № 18-П указал, что согласно ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст.1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Статья 1084 ГК РФ предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к МО МВД России «Рославльский») может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда сотруднику полиции. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Судом установлено, что на основании приказа начальника УМВД России по Смоленской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, оперативный дежурный дежурной части МО МВД России «Рославльский», ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел по п.8 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по состоянию здоровья). Основанием для издания приказа послужило, в том числе, свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4, «В», к службе в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Рославльский» не годен, группа предназначения 3. Заключение ВВК, изложенное в данной справке, следующее: клинически излеченный туберкулез легких. Состояние после резекция верхней доли правого легкого 24.11.2015г. по поводу конгломератной туберкуломы верхней доли правого легкого в фазе распада. МБТ (-). III группа диспансерного учета. Дыхательная недостаточность 0. Сахарный диабет, I тип, средней тяжести, стадия субкомпенсации. Диабетичееские: поинейропатия верхних и нижних конечностей – сенсорная форма умеренной степени выраженности, вариант аксонопатии, моторная форма умеренной степени выраженности, вариант аксономиелинопатии, вегетативная форма легкой степени выраженности; ангиопатия нижних конечностей – без нарушения функции конечностей; непролиферативная ретинопатия обоих глаз; нефропатия без нарушения функции, хроническая почечная недостаточность 0. Гипертоническая болезнь I стадии. Сердечная недостаточность I ФК. Атеросклероз аорты. Мочекаменная болезнь, конкремент правой почки 5 мм, без нарушения функции. Остеохондроз ше йного отдела позвоночника без нарушения функции. Диффузно-узловой зоб I степени, не затрудняющий ношение форменной одежды, снаряжения, клинический и лабораторный эутиреоз. Миопия слабой степени 1,0 Д, миопический астигматизм слабой степени 1,0 Д обоих глаз – «Заболевание получено в период военной службы».

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к мнению, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик являлся непосредственным причинителем вреда здоровью истца либо совершал какие-либо противоправные действия по отношению к нему или имелись иные доказательства вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, не установлено.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец и его представитель не представили суду доказательств того, что имели место действия или бездействие МО МВД России «Рославльский» в период осуществления им трудовой деятельности в отделе милиции (полиции), приведшие к нарушению личных неимущественных прав, либо причинившие ему физические и нравственные страдания. В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования ФИО2 об установлении ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, суд исходит из следующего.

Приказом МВД РФ от 18.06.2012г. № утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, в соответствии с п.22 которой для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о болезни, составленному военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ., имеющиеся у ФИО2 заболевания признаны полученными в период военной службы. Данное заключение военно-врачебной комиссии истцом не оспорено и не отменено.

Таким образом, на момент увольнения ФИО2 из органов внутренних дел по состоянию здоровья, причинная связь имеющихся у него заболеваний в формулировке «военная травма», как обязательное условие в силу приведённого выше правового регулирования для назначения и выплаты ФИО2 единовременного пособия на основании ч.5 ст.43 ФЗ «О полиции», военно-врачебной комиссией не была установлена. Более того, ФИО2 и его представитель ФИО3 не представили суду доказательств, подтверждающих факт обращения в порядке, предусмотренном означенным выше приказом № в компетентный орган за назначением ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование ФИО2 об установлении ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межмуниципальному отделу МВД России «Рославльский» Смоленской области о компенсации морального вреда и установлении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.