Приговор № 1-36/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-36/2020

Дело №г.

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года <адрес>

Новоселицкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Живницкой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Ножкина К.А.,

подсудимого Г.К.С.,

защитника-адвоката Колесникова В.В., представившего удостоверение №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

Г.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, военнообязанного, являющегося индивидуальным предпринимателем, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Г.К.С. постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение Г.К.С. сдано ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время Г.К.С. является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако Г.К.С. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ с неустановленного времени по 23 часа 57 минут, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно сел за руль автомобиля Мазда-6 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, совершил поездку во время которой, управляя указанным автомобилем, Г.К.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут, следуя по проезжей части автодороги, проходящей по <адрес> в непосредственной близости от домовладения №, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и отстранен от управления указанным автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Г.К.С. на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 49 минут, Г.К.С., будучи отстраненным сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения от управления транспортным средством, в соответствии с порядком и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ» и был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Г.К.С.вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал, раскаялся в содеянном и от дачи показания после разъяснений ст.51 Конституции РФ отказался

Из показаний Г.К.С., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УК РФ, следует, что у него имеется водительское удостоверение категории «Б», которое он получал в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ему назначили наказание в виде 30 000 рублей штрафа и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Копию постановления он получил сразу в суде ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф он заплатил полностью ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение он сразу не сдал, сдал его ДД.ММ.ГГГГ. У него в пользовании имеется автомобиль МАЗДА-6, который оформлен на имя его матери, та проживает в Москве. Он пользуется автомобилем самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в <адрес>, при этом он передвигался на автомобиле МАЗДА-6. На тот момент управлял автомобилем мужчина, как того зовут он не знает. Сразу по приезду водитель уехал, а он на автомобиле остался. Они с его знакомым Ж.А.А. находились в гостях у его знакомого Константина, где в течении дня употребляли спиртное, к вечеру он был пьян. Около 23 часов 30 минут они решили поехать на автомобиле. Он сел за руль и управлял автомобилем. Ж.А.А. передвигался на автомобиле в качестве пассажира. Когда они проезжали по одной из улиц, искали банкомат, они встретили мужчину, как того зовут он не знает, потом ему сообщили, что это ФИО1. Тот сказал, что покажет им, где банкомат. Они втроем поехали по улице, когда они проезжали по <адрес>, то навстречу им проезжал автомобиль сотрудников ГАИ, который подал ему сигнал об остановке. Он остановился, вышел из автомобиля, беседовал с сотрудниками ГАИ. Сотрудники ГАИ поняли, что он пьян. Его пригласили в служебный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование. Он согласился пройти медицинское освидетельствование и был доставлен в больницу, где прошел освидетельствование на анализаторе выдыхаемого воздуха, а также сдал мочу. Экспресс-тест мочи провели при нем, моча была «чистая». Был составлен акт о проведенном медицинском освидетельствовании, копия акта была ему вручена. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, он полностью признает, в содеянном раскаивается. Хочет пояснить, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения из-за сильных душевных переживаний. (л.д.30-31)

После оглашения этих показаний, подсудимый Г.К.С. их подтвердил.

Кроме признания вины самим подсудимым Г.К.С., его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по факту управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Мазда-6 государственный регистрационный знак №, подтверждается показаниями свидетелей в судебном заседании, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании, в их совокупности и взаимосвязи.

Свидетель Ш.Г.А. в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с К.А.Н. находился в наряде. Примерно в 23 часа 40 минут они находились в <адрес>, двигались по <адрес>, где увидели на дороге автомобиль МАЗДА-6 белого цвета. Он подал водителю сигнал об остановке. Автомобиль остановился. Он видел, что автомобилем управляет мужчина, впоследствии его личность была установлена как Г.К.С.. К.А.Н. подошел к водителю автомобиля МАЗДА-6, который вышел из автомобиля, он подошел следом за К.А.Н. От Г.К.С. исходил резкий запах алкоголя, у того была невнятная речь, заторможенное поведение, то есть явные клинические признаки опьянения. Г.К.С. по его требованию проследовал в служебный автомобиль, где он разъяснил тому права, объяснил, что отстраняет того от управления автомобилем. Он предложил Г.К.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот пояснил, что согласен пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем Г.К.С. был доставлен в ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ», где прошел медицинское освидетельствование, было установлено нахождение Г.К.С. в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки Г.К.С. по имеющимся базам данных было установлено, что тот привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем в действиях Г.К.С. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Административное производство в отношении Г.К.С. было прекращено, материалы направлены в ОМВД России по <адрес> для решения вопроса о привлечении Г.К.С. к уголовной ответственности. В ходе сбора административного материала в отношении Г.К.С. производилась видеозапись на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле, а также на носимый им видеорегистратор.

Свидетель К.А.Н. в судебном заседании показал, что он работает в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он совместно с ИДПС Ш.Г.А. заступил на дежурство. Около 23 часов 30 минут они находились в <адрес>, патрулировали улицы села. После 23 часов они двигались по <адрес>. Остановили автомобиль МАЗДА-6 белого цвета, подав сигнал об остановке. Автомобиль остановился, он подошел к автомобилю, к водительской двери. Он видел, что управляет автомобилем мужчина, личность которого впоследствии была установлена как Г.К.С.. Г.К.С. имел клинические признаки опьянения, от того исходил сильный запах алкоголя, была невнятная речь. Ш.Г.А. пригласил Г.К.С. в служебный автомобиль для сбора административного материала. Кроме Г.К.С. в автомобиле МАЗДА-6 находился пассажир Ж.А.А. и пассажир Н.С., которые покинули место остановки транспортного средства. В служебном автомобиле Ш.Г.А. предложил Г.К.С. пройти освидетельствование на состояние опьянение, тот выразил желание пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем был доставлен в <адрес>ную больницу, где было установлено, что Г.К.С. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Ж.А.А. в судебном заседании показал, что у него в <адрес> есть участок земли, где он обрабатывает огород. В <адрес> он познакомился с Г.К.С., с которым он поддерживает приятельские отношения. У того имеется автомобиль МАЗДА-6 белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ днем они с Г.К.С. приехали в <адрес>, где были в гостях, пили спиртное. При этом они приехали на автомобиле МАЗДА-6, управлял автомобилем Г.К.С. К вечеру они были сильно пьяны. Около 23 часов 30 минут Г.К.С. надо было поехать в банкомат, чтобы снять деньги и нанять такси для поездки в <адрес>. Сам он пошел в автомобиль и сел на переднее пассажирское сиденье. Он ждал Г.К.С. и засн<адрес> он уже от того, что автомобиль стоял, Г.К.С. стоял возле автомобиля, а также рядом стояли сотрудники ДПС. Он сразу не понял, что случилось и где они находятся. Он вышел из автомобиля и понял, что Г.К.С. ехал, а того остановили сотрудникам полиции. Потом он со знакомыми уехал домой. Он автомобилем не управлял, больше с ними никого не было.

Также доказательствами вины Г.К.С. в совершении преступления являются:

Вещественные доказательства:

- оптический носитель информации - ДВД-диск с файлами видеозаписи, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.55,56);

- автомобиль Мазда-6 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся у собственника Г.К.С. (л.д.59,60);

Протоколы следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено место совершения Г.К.С. преступления, расположенное на проезжей части автодороги, проходящей по <адрес> в непосредственной близости от домовладения №, а также изъят автомобиль Мазда-6 государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №(л.д.13-16);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Ш.Г.А. был изъят оптический носитель информации - ДВД-диск с файлами видеозаписи (л.д.49-50);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен оптический носитель информации - ДВД-диск с файлами видеозаписи, произведен просмотр файлов видеозаписи(л.д.51-54);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль Мазда-6 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №(л.д.57-58);

Иные документы:

- рапорт об обнаружении в действиях Г.К.С. признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поступивший в отдел МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении Г.К.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.6);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Г.К.С. отстранен от управления автомобилем Мазда-6 государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.7);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Г.К.С. направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено нахождение Г.К.С. в состоянии опьянения (л.д.9-10);

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Г.К.С. мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.18-19);

- справка ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой Г.К.С. водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Таким образом, совокупность собранных доказательств по делу являются достаточными для признания подсудимого Г.К.С. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого Г.К.С. по ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.15 УК РФ преступление по ст.264.1 УК РФ, в котором обвиняется Г.К.С. относится к категории небольшой тяжести, максимальная санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, поэтому возможность изменения категории преступления по ст.264.1 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую отсутствует.

Изучением личности подсудимого Г.К.С. установлено, что он является уроженцем <адрес>, гражданином РФ, имеет высшее образование, холост, военнообязанный, является индивидуальным предпринимателем, не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Г.К.С., судом не установлено.

Суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, отнести к смягчающим обстоятельствам: признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Г.К.С., судом не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому Г.К.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого,наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершенного преступления подсудимым Г.К.С., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому Г.К.С., следует назначить в пределах санкции статьи ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания, при этом, судом выяснялась трудоспособность Г.К.С., наличие основного места работы, характер работы и место постоянного жительства, другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания.

Суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому более мягкого наказания по ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, поскольку полагает, что такой вид наказания не достигнет целей исправленияю

Также суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

При принятии такого решения суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которого следует: при назначении наказания обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о наказании подсудимого Г.К.С., суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом того, что Г.К.С. в ходе дознания заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и отмена особого порядка была по ходатайству государственного обвинителя, суд приходит к убеждению, что процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката Колесникова В.В. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда подлежат взысканию с федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Г.К.С. суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.302-304, 307, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Г.К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органом местного самоуправления по согласованию с Буденновским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Контроль за поведением осужденного Г.К.С. осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом - Буденновский межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении осужденного Г.К.С. исчислять согласно ч. 4 ст. 47 УКРФ с момента вступления приговора в законную силу.

О назначении подсудимому Г.К.С. дополнительного наказания проинформировать Управление ГИБДД ГУВД <адрес>.

Меру процессуального принуждения в отношении Г.К.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический носитель информации - ДВД-диск с файлами видеозаписи, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль Мазда-6 государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, хранящийся у собственника Г.К.С., считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката Колесникова В.В. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда взыскать с федерального бюджета, освободив подсудимого Г.К.С. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Новоселицкий районный суд.

Судья Н.Н. Живницкая