Решение № 11-351/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 11-351/2025

Дело №11-351/2025 судья Зиновьева Е.Д.


РЕШЕНИЕ

9 сентября 2025 года г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «УНР» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 22 января 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «УНР»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 22 января 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 марта 2025 года, ООО «УНР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, директор ООО «УНР» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов, не оспаривая факт нахождения транспортного средства без марки МК-3512-02, государственный регистрационный знак **** в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», указывает на нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а именно ООО ****, на основании договора аренды транспортного средства от 9 декабря 2024 года № 8, что подтверждается копиями названного договора, заявки ООО **** от 10 января 2025 года № 2 о предоставлении транспортного средства, актов приема-передачи транспортного средства от 14 января 2025 года. Кроме того полагает, что в случае возникновения сомнений относительно исполнения указанного договора, в целях всестороннего исследования обстоятельств по делу, суд обязан был привлечь к участию в деле арендатора транспортного средства, запросить у него соответствующую информацию, что сделано не было, как и не дана надлежащая оценка представленным ООО «УНР» доказательствам в обоснование своей позиции.

Представители ООО «УНР», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 63-67), в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с изложенным, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 названной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» устанавливает запрет на движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Как следует из материалов дела, 14 января 2025 года в 10 часов 00 минут 11 секунд по адресу ****, в сторону ****, водитель, управляя грузовым транспортным средством без марки МК-3512-02, государственный регистрационный знак ****, с разрешенной максимальной массой более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Собственником транспортного средства без марки МК-3512-02, государственный регистрационный знак **** является ООО «УНР», которое вступившим в законную силу 10 января 2025 года постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 27 декабря 2024 года, привлекалось к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 30, 32).

Указанные обстоятельства объективно подтверждены данными работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Пульсар, заводской номер СИМСК-1021-0333 и свидетельство о поверке №С-ВЬ/02-08-2024/359253075, действительное до 1 августа 2026 года включительно. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек. Факт корректной работы специального технического средства в автоматическом режиме Обществом не оспаривается, доказательств иного материалы дела также не содержат.

Не имеется в материалах дела и не представлено заявителем жалобы и доказательств отнесения транспортного средства к автомобилям, на которые действие указанного дорожного знака согласно Приложению № 1 к Правилам, не распространяется.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ ООО «УНР», как собственник, может быть освобождено от ответственности только при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, вопреки доводам жалобы, бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника транспортного средства, то есть на ООО «УНР».

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представленные доказательства в обоснование факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Представленные Обществом в материалы дела доказательства нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании и владении иного лица (копии договора аренды транспортного средства, заявки, а также актов приема передачи транспортного средства (л.д. 4-8) обоснованно не приняты судьей районного суда как достаточные для освобождения Общества от ответственности.

Названные документы, в отсутствие путевого листа, а также доказательств реальности исполнения договора в части оплаты, бесспорно не подтверждают факт нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в пользовании иного лица.

Объективных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент совершения административного правонарушения вышеуказанный договор аренды фактически исполнялся, а транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения Общества, ООО «УНР» в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что фактические обстоятельства по делу установлены судьей районного суда правильно на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения судом значимых по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшихся по делу актов.

Административное наказание назначено ООО «УНР» в пределах санкции ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу решений, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 22 января 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «УНР» оставить без изменения, жалобу директора ООО «УНР» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда С.К. Шишкин