Решение № 12-1/2019 12-86/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12-1/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Топки 10 января 2019 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Типцова Е.Л.,

с участием:

представителя лица, подавшего жалобу ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району Н.Е.А. от 01.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району от 01.11.2018 года ФИО2 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за управление 01.11.2018 года в 01 час 40 минут на а/д Р255 Сибирь – д. Терехино 1 км транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации без водительского удостоверения и свидетельств о регистрации.

ФИО2 в жалобе ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2018 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что 01.11.2018 года в 01 час 40 минут на а/д Р255 Сибирь – д. Терехино 1 км, не управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Таким образом, ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением, возвращенным в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, для рассмотрения своей жалобы в суд не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Исходя из изложенного, суд признает явку ФИО2, как лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не обязательной и, в соответствии с п. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя ФИО2 – ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), поддержавшего доводы жалобы, инспектора группы ДПС ГИБДД Н.Е.А., инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД П.М.П., свидетелей С.А.В. и П.Д.В., суд оснований для отмены состоявшихся по делу решений не находит.

Частью 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 01.11.2018 года в 01 час 40 минут на а/д Р255 Сибирь – д. Терехино 1 км управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, без водительского удостоверения и свидетельства о регистрации.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями инспектора группы ДПС ГИБДД Н.Е.А.., согласно которым при несении службы 01.11.2018 года в 01 час 40 минут патрульный экипаж подъехал к автомобилю <данные изъяты> г/н №, со стороны водительского сиденья вышел мужчина, которым оказался ФИО2, при проверке документов у него отсутствовало водительское удостоверение. Визуально инспектор Н.Е.А. наблюдал движение указанного автомобиля задним ходом, а также следы от движения автомобиля, что было зафиксировано на фотоаппарат. В автомобиле ФИО2 находился один, больше в автомобиле никого не было.

А также показаниями инспектора группы ДПС ГИБДД П.М.П., аналогичным показаниям инспектора Н.Е.А.

Данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные ими, у суда не имеется, в связи с чем, их показания являются допустимыми доказательствами по делу.

Указанные обстоятельства зафиксированы на записи регистратора патрульного автомобиля и посредством фотографирования.

Факт нарушения ФИО2 не оспаривался, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом вынесено постановление о назначении наказания, которое подписано ФИО2 без каких-либо замечаний.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.В. показал, что это он – С.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 01.11.2018 года управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, а П.Д.В. и ФИО2 сидели на заднем пассажирском сиденье. Около 01 часа 10-30 минут он - С.А.В. пошел искать эвакуатор, поскольку во время движения на автомобиле сломалась коробка передач.

Суд не принимает показания свидетеля С.А.В., поскольку данное лицо не было непосредственным очевидцем события нарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Д.В. показал 01.11.2018 года автомобилем <данные изъяты> г/н № управлял С.А.В., после того, как автомобиль сломался С.А.В. ушел искать эвакуатор, а он – П.Д.А. и ФИО2 остались в автомобиле. В последующем он – П.Д.А. остался сидеть на заднем пассажирском сидении, а ФИО2 пересел на водительское сидение, чтобы завести автомобиль и включить печку, при это при включении двигателя автомобиля свет фар включается автоматически, ФИО2 автомобилем не управлял.

Суд не принимает показания свидетеля П.Д.В., поскольку его показания противоречат показаниям инспектора Н.Е.А. и инспектора П.М.П., также свидетель не смог точно пояснить, в какой момент он – П.Д.А. покинул автомобиль.

Должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дал верную юридическую оценку действиям ФИО2 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Утверждение ФИО2 о том, что он транспортным средством не управлял, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении правонарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району Н.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (Подпись) Е.Л. Типцова

Решение на момент рзмещения на сайте суда в законную силу не вступило.