Решение № 2-7568/2024 2-769/2025 2-769/2025(2-7568/2024;)~М-7387/2024 М-7387/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-7568/2024

Дело №2-769/47-2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Каменевой Т.Н.,

при секретаре Сунозовой А.Я.,

с участием:

помощника прокурора ЦО г. Курска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по Курской области о признании приказов об увольнении, наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику УМВД России по Курской области, в котором просит признать незаконными и необоснованными приказы УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о его увольнении из органов внутренних дел и от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарных взысканий», восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности дознавателя группы дознания ОМВД России по <адрес>, взыскать с ответчика утраченное денежное содержание за период отсутствия его на рабочем месте. В обоснование иска ФИО2 указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, с апреля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности дознавателя группы дознания Отдела МВД России по Суджанскому району. Приказом УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ним был расторгнут контракт, и он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после вторжения в Суджанский район Курской области вооруженных сил Украины его служба проходила в Обоянском и Медвенском районах. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Суджанскому району посредством мессенджера «Телеграм» ему было доведено, что его дальнейшая дислокация и место службы будет находиться в <адрес>, без выезда к семьям. После получения этой информации он сообщил начальнику ОМВД России по Суджанскому району, что не сможет на постоянной основе находиться в <адрес> в связи с семейными обстоятельствами: нахождением на иждивении ребенка – инвалида, не работающей супруги, родителей. После этого ДД.ММ.ГГГГ им был написан рапорт об увольнении из органов внутренних дел в связи с тем, что его семья находилась в трудной жизненной ситуации. Впоследствии сотрудники УРЛС УМВД России по Курской области в течение 20 дней только фиксировали его неприбытие в <адрес>, а не пытались помочь ему в семейных проблемах. Истец считает, что нарушения Контракта им допущены не были, поскольку кадровому подразделению ОМВД России по <адрес> было известно о факте признания его ребенка инвалидом. При проведении служебной проверки имелись нарушения, поскольку его не уведомили надлежащим образом о ее начале; при проведении проверки не была определена соразмерность дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка. До его сведения не были доведены под расписку приказы о командировании, перемещении в <адрес>. Полагает, что работодателем нарушены положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие права работника, имеющего ребенка – инвалида, положения приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирующие временный перевод сотрудника в другое подразделение.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель поддержали заявленные исковые требования, указав на нарушение порядка проведения служебной проверки, установленного Федеральным законом, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в инициировании и проведении служебной проверки ненадлежащими должностными лицами, отсутствии даты на рапорте об отсутствии истца на рабочем месте 16 и ДД.ММ.ГГГГ; не предоставлении истцу возможности дать письменные объяснения; непроведении опроса других сотрудников ОМВД России по <адрес>, в том числе начальника группы дознания; нарушениях в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (отсутствует время составления, точное место прибытия и дислокации ОМВД России по <адрес>), неознакомлении истца с указанными актами; недоведении под расписку приказов УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О временной передислокации»; неправильном наименовании должностей сотрудников ОМВД России по <адрес>, составивших акты; неуказании в приказе УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № точного адреса передислокации; отсутствии сведения о доведении информации о прогуле до сведения заместителя начальника УМВД России по Курской области ФИО3; нарушениях при составлении графиков несения службы на территории ПВД в <адрес>; указании в справке – объективке недостоверных сведений, вследствие чего в ходе проведения служебной проверки не установлены в полном объеме личные и деловые качества сотрудника, истец не был ознакомлен с результатами служебной проверки; нарушены сроки предоставления заключения по результатам служебной проверки уполномоченному руководителю; нарушении пунктов 340, 341, 342, 343, 344, 350 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора ЦО г. Курска, полагавшего увольнение истца законным и обоснованным, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, определяющего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав).

Согласно статье 3 Дисциплинарного устава служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

В соответствии с пунктами «а», «б», «в» статьи 4 Дисциплинарного устава служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается в том числе: личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды; неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам.

В соответствии с пунктами «а», «б» статьи 5 Дисциплинарного устава сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии со статьей 50 Дисциплинарного устава на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ режим служебного времени сотрудника органа внутренних дел устанавливается правилами внутреннего распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом начальника УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на дознавателя группы дознания ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в отсутствии по месту службы в пункте временной дислокации ОМВД России по <адрес> в <адрес> без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 16 и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (в редакции приказа УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) с дознавателем группы дознания ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО2 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в подразделениях территориальных органов УМВД России на районном уровне. В соответствии с приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь принят на службу в органы внутренних дел на должность участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в должности следователя следственного отделения ОМВД России по <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности старшего дознавателя группы дознания ОМВД России по <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности старшего дознавателя ОМВД России по <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности дознавателя группы дознания ОМВД России по <адрес>.

Основанием для увольнения истца послужили материалы служебной проверки, проведенной по факту совершения майором полиции ФИО2 дисциплинарного проступка, совершенного при следующих обстоятельствах. Майор полиции ФИО2, привлеченный к несению службы в особых условиях, в период чрезвычайной ситуации федерального значения и проведения контртеррористической операции, 16 и ДД.ММ.ГГГГ отказался от выполнения служебных обязанностей в пункте временной дислокации ОМВД России по <адрес> в <адрес>, без уважительной причины отсутствовал на службе в течение установленного служебного времени более четырех часов подряд: с 9 часов до 13 часов и с 14 часов до 18 часов, тем самым совершил грубое нарушение служебной дисциплины.

В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МВД России в лице начальника ОМВД России по <адрес> и сотрудником органов внутренних дел ФИО2, последний обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (пункт 4.1. Контракта); быть верным Присяге сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу (пункт 4.2 Контракта); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (пункт 4.4. Контракта); соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей (пункт 4.5. Контракта).

Согласно Присяге сотрудника органа внутренних дел, данной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он обязуется добросовестно выполнять приказы начальников, возложенные на него служебные обязанности, достойно переносить связанные со службой в органах внутренних дел трудности, быть честным, мужественным, бдительным сотрудником, не щадя своей жизни охранять установленный Конституцией Российской Федерации правовой порядок.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, основные этические требования предписывают сотруднику признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными, быть готовым к выполнению служебных обязанностей в особых условиях, перемещению в интересах службы, в том числе в другую местность; служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины.

Приказом УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила внутреннего служебного распорядка территориальных органов МВД России на районном уровне и организаций, подчиненных УМВД России по Курской области (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил сотрудник обязан соблюдать Правила внутреннего служебного распорядка. Согласно пункту 10 Правил время начала и окончания служебного дня устанавливается с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Ночное время – с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. В соответствии с пунктом 43 Правил сотрудники обязаны в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, в том числе о причинах отсутствия на службе (рабочем месте) в служебное время.

В соответствии с приказом начальника УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении сотрудников УМВД России по Курской области, подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне, ФКУ «МСЧ МВД России по Курской области» к прохождению службы в особых условиях» сотрудники органов внутренних дел Курской области привлечены к несению службы в особых условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в период действия военного положения или чрезвычайного положения, в период проведения контртеррористической операции, специальных и иных определенных Президентом Российской Федерации операций и выполнения задач в области территориальной обороны, в условиях вооруженного конфликта, допускаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, на период действия особых условий изменение режима служебного времени сотрудника органов внутренних дел, возложение на него дополнительных обязанностей, командирование его в другую местность, временный перевод его в другое подразделение без изменения характера службы в органах внутренних дел и установление иных особых условий и дополнительных ограничений без согласия сотрудника.

В соответствии с частью 7 статьи 209 ТК РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Место службы истца в ОМВД России по <адрес> в <адрес> по состоянию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находилось под контролем работодателя ФИО2

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В связи с ведущимися с ДД.ММ.ГГГГ военными действиями на территории <адрес>, место службы для сотрудников ОМВД России по <адрес> определялось руководством УМВД России по <адрес> путем издания приказов и последующего доведения начальником ОМВД России по <адрес> ФИО5 до подчиненных ему сотрудников информации о месте дислокации, в том числе в устном порядке или путем направления сообщений в мессенджере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ до сведения сотрудников ОМВД России по <адрес> начальником отдела ФИО5 в мессенджере «Телеграм» была доведена информация о передислокации отдела в <адрес> и необходимости централизованного выезда туда ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.

В соответствии с пунктом 13 Дисциплинарного устава приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных.

ФИО2 в место дислокации отдела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в день выезда и, впоследствии – в место расположения отдела в <адрес>, не явился, сообщив начальнику ОМВД России по <адрес> ФИО5, о своем нежелании продолжать службу, подав рапорт об увольнении со службы по инициативе сотрудника. В дальнейшем желание продолжать службу, явиться на рабочее место в пункт временной дислокации в <адрес>, истец не проявил, о причине неявки на службу непосредственному руководителю ФИО5 не сообщил.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, пунктом 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 9 декабря 2020 г., установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте является обязательным при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул.

Причины, характер и обстоятельства допущенного ФИО2 грубого нарушения служебной дисциплины были установлены проведенной служебной проверкой.

В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Порядок, утвержденный приказом МВД России от 26.03.2013 № 161).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161).

Служебная проверка по факту неявки на службу майора полиции ФИО2 была назначена начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по рапорту начальника УРЛС УМВД России по Курской области подполковника полиции ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Курской области генерал-майором полиции ФИО7 утверждено заключение по результатам служебной проверки, согласно которому майор полиции ФИО2 признан виновным в нарушении, выразившемся в отсутствии по месту службы в пункте временной дислокации ОМВД России по <адрес> в <адрес> без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ФИО2, полученным в ходе проведения служебной проверки, причиной его отсутствия на службе является принятие решения об увольнении со службы в органах внутренних дел, нежелание выполнять служебные обязанности в пункте временной дислокации в <адрес>. Решение об увольнении он принял в связи с семейными обстоятельствами: нахождением на иждивении ребенка-инвалида, необходимостью оказания помощи супруге в осуществлении ежедневного ухода за ним. Кроме того, его отец является <адрес>. Из объяснения ФИО2 следует, что он был осведомлен о привлечении сотрудников органов внутренних дел к несению службы в особых условиях. Также ему стало известно от начальника ОМВД России по <адрес> о том, что с ДД.ММ.ГГГГ их перемещают в пункт временной дислокации в <адрес>. Выезд запланирован из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Он осознает, что отсутствовал на службе без уважительной причины, готов к увольнению по отрицательному основанию.

Факт грубого нарушения служебной дисциплины в ходе проведения служебной проверки подтвержден также объяснениями сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО8, ФИО9, подтвердивших факт отсутствия истца по месту прохождения службы в пункте временной дислокации ОМВД России по <адрес> в <адрес>.

Дальнейшее нежелание проходить службу, условия службы, перемещение сотрудников органов внутренних дел в режиме особых условий в иное место несения службы, семейные обстоятельства истца не могут быть оценены как уважительные причины для уклонения от прохождения и неявки на службу.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку для увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ имелись основания, учитывая, что нашел свое подтверждение факт отсутствия истца по месту службы в пункте временной дислокации ОМВД России по <адрес> в <адрес> без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудник органов внутренних дел не вправе отказаться от выполнения своих служебных обязанностей, если эти обязанности предусмотрены контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел или должностным регламентом (должностной инструкцией) и для выполнения этих обязанностей приняты необходимые меры безопасности (пункт 5 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ). Обязательное нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в течение установленного служебного времени обусловлено спецификой его правового статуса и необходимостью обеспечения эффективной профессиональной деятельности по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, являющийся отцом (усыновителем, опекуном, попечителем), освобождается от выполнения служебных обязанностей в случае выдачи ему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью (нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 июня 2024 г. № 30-П «По делу о проверке конституционности части 2.1 статьи 65 и пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО10» указал, что родители, наряду с семейными правами и обязанностями, обусловленными необходимостью заботы о детях и их воспитания, как правило, реализуют конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду и вправе избирать род деятельности, профессию, поступать на государственную службу, в том числе на службу в органах внутренних дел (статья 37, часть 1; статья 32, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Служба в органах внутренних дел, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, представляет собой вид федеральной государственной службы – профессиональную служебную деятельность по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, охране общественного порядка, собственности, общественной безопасности и противодействию преступности. Указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, чем предопределяется особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности, наличие определенных ограничений, обусловленных задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 15 июля 2009 года № 13-П, от 21 марта 2014 года № 7-П, от 11 ноября 2014 года № 29-П, от 12 января 2018 года № 2-П и др.).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает исполнение обязанностей по обеспечению безопасности, законности и правопорядка и, соответственно, наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы. Вследствие этого сотрудники таких органов обязуются подчиняться требованиям закона, возлагающим на них особые публично-правовые обязанности, а в отдельных случаях ограничивающим их права и свободы, в том числе социальные.

С учетом изложенного, предусматривая конкретные меры социальной защиты для семей сотрудников органов внутренних дел с детьми, законодатель должен учитывать не только интересы семьи, но и специфику профессиональной служебной деятельности в органах внутренних дел, осуществляемой родителями (одним из родителей). Он призван обеспечить баланс между конституционно защищаемыми ценностями, публичными и частными интересами, чтобы гарантировать возможность реализации родителями прав и обязанностей, возникающих в связи с заботой о несовершеннолетних детях, с одной стороны, и эффективность деятельности этих органов, направленной на осуществление ими конституционно-значимых функций по охране общественного порядка, собственности, обеспечению общественной безопасности и противодействию преступности, - с другой.

С учетом специфики служебной деятельности, осуществляемой сотрудниками органов внутренних дел (ее сложности, интенсивности, необходимости выполнения служебных обязанностей в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, повышенными физическими и психологическими нагрузками), законодатель в рамках предоставленной ему дискреции установил специальный порядок освобождения их от выполнения служебных обязанностей при возникновении обстоятельств, объективно препятствующих несению службы в установленном режиме (порядке) и связанных с необходимостью осуществления ухода за малолетним и (или) больным ребенком.

Сотрудник органов внутренних дел, являющийся отцом, не лишен права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с необходимостью ухода за больным ребенком (детьми), однако данное право может быть реализовано им только при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления в конкретный период такого ухода матерью. Соответствующее правовое регулирование не расходится с ранее выраженными Конституционным Судом Российской Федерации правовыми позициями, касающимися особой роли матери в осуществлении ухода (присмотра) за несовершеннолетними детьми (определения от 15 января 2009 года № 187-О-О, от 15 октября 2020 года № 2375-О и др.).

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения сотрудника органов внутренних дел, являющегося отцом, к дисциплинарной ответственности - тем более в виде увольнения со службы - за отсутствие по месту службы в связи с уходом за больным ребенком (детьми), должностные лица органов внутренних дел и суды должны в том числе исследовать и оценить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии материнского попечения, об объективности причин, препятствующих матери в уходе за больным ребенком (детьми).

В ходе проведения служебной проверки, а также при рассмотрении судом гражданского дела, истец доказательства необходимости осуществления ухода за больным ребенком в отсутствие возможности осуществления этого ухода матерью, не предоставил.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в пункте временной дислокации ОМВД России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтвержден актами с соответствующими датами, актом от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности ознакомления с графиком несения службы, объяснениями начальника ОМВД России по <адрес> ФИО5, заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО8, заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО9 и не отрицался самим ФИО2

Указанные обстоятельства, а также факт неуведомления непосредственного руководителя о причинах неявки на службу в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО5, ФИО9 и ФИО11

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник).

В соответствии с пунктом 329.4.2. Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок организации прохождения службы), расторжение контракта и увольнение производится руководителями (начальниками) территориальных органов МВД России сотрудников, увольнение которых производится в порядке исполнения наложенного на них руководителем (начальником) территориального органа, организации, подразделения МВД России, подчиненного территориального органа МВД России или организации дисциплинарного взыскания.

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Курской области был издан приказ № л/с «О наложении дисциплинарных взысканий», которым на майора полиции ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в отсутствии по месту службы в пункте временной дислокации ОМВД России по <адрес> в <адрес> без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 5 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктами 337-338 Порядка организации прохождения службы, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы.

В соответствии с пунктами 340-343 Порядка организации прохождения службы, до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. При составлении представления к увольнению кадровым подразделением уточняются и подтверждаются периоды (время), подлежащие зачету в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии в календарном и льготном исчислении и выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> было подготовлено представление к увольнению, с которым ФИО2 в тот же день был ознакомлен. Также ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД России по <адрес> – руководителем ГРЛС ФИО12 с увольняемым сотрудником ФИО2 проведена беседа, составлен лист беседы.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Курской области был издан приказ № л/с (в редакции приказа УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), в соответствии с которым с майором полиции ФИО2 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца об издании приказа УМВД России по Курской области № ДД.ММ.ГГГГ опровергается информацией, содержащейся в скриншоте листа регистрации указанного приказа в сервисе электронного документооборота (СЭД), согласно которому приказ УМВД России по Курской области об увольнении ФИО2 и ФИО13 был зарегистрирован в период времени с 11.12 до 11.21 ДД.ММ.ГГГГ с присвоением регистрационного номера № л/с. Обстоятельства подписания и регистрации приказа № л/с именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждены в ходе допроса свидетеля ФИО14, который пояснил, что именно он ошибочно поставил дату регистрации «ДД.ММ.ГГГГ». Фактически указанный приказ был подписан начальником УМВД России по Курской области и направлен им на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, после проведения беседы с истцом и ознакомления его с преставлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Истец ФИО2 также указал, что ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом о своем увольнении, на котором были проставлены реквизиты даты и номера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был ознакомлен с приказом о своем увольнении не ранее времени его регистрации, а именно, не ранее 11 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Факт ознакомления истца с листом беседы и представлением к увольнению ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов (как следует из указанных документов) и факт регистрации приказа об увольнении со службы в 11 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт подписания приказа начальником УМВД России по Курской области после ознакомления ФИО2 с представлением к увольнению и проведения с ним беседы.

Истец был ознакомлен с приказами о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с и приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (в редакции приказа УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), им была получена трудовая книжка, что подтверждается его собственноручной подписью.

Разрешая доводы стороны истца о нарушениях, допущенных при проведении служебной проверки, издании оспариваемых им приказов, суд приходит к следующему.

Довод истца о нарушениях Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, допущенных при проведении служебной проверки, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Судом установлено, что поводом к проведению служебной проверки послужила информация об отсутствии майора полиции ФИО2 в пункте временной дислокации ОМВД России по <адрес> в <адрес>, изложенная в рапорте начальника УРЛС УМВД России по Курской области ФИО6

Как следует из показаний ФИО6, данных им в судебном заседании, информация об отсутствии на рабочем месте ФИО2 поступила ему от начальника ОМВД России по <адрес> ФИО5

ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт отсутствия на службе как ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что начальник УРЛС УМВД России по Курской области ФИО6 был не вправе инициировать проведение служебной проверки не состоятелен, исходя из следующего.

В соответствии с Положением об управлении по работе с личным составом УМВД России по Курской области, утвержденном приказом УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), (действовавшим в период проведения служебной проверки и утратившим силу в связи с изданием приказа УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №), УРЛС УМВД России по Курской области является структурным подразделением УМВД России по Курской области, на которое возлагается кадровое обеспечение, поддержание служебной дисциплины (пункт 2 Положения). УРЛС УМВД России по Курской области в установленном порядке осуществляет взаимодействие по вопросам своей деятельности с территориальными органами МВД России (пункт 6). Одной из основных функций УРЛС УМВД России по Курской области является проведение по поручению начальника УМВД России по Курской области служебных проверок по фактам совершения сотрудниками дисциплинарных проступков (пункт 10.47 Положения).

Довод истца о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения ввиду того, что проверка по фактам совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не назначалась и не проводилась, также не состоятелен.

Служебная проверка по факту отсутствия ФИО2 на службе была назначена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ее проведения было установлено, что дисциплинарный проступок является длящимся, поскольку ФИО2 продолжил свое противоправное поведение, не явившись на службу 16 и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным обстоятельством, начальником УРЛС УМВД России по Курской области ФИО6 был подан рапорт начальнику УМВД России по Курской области, в котором он указал на установленные факты отсутствия истца на службе 16 и ДД.ММ.ГГГГ, просил дать оценку указанным фактам в рамках проводимой служебной проверки и приобщить указанный рапорт к материалам служебной проверки. Согласно резолюции начальника УМВД России по Курской области указанный рапорт приобщен к материалам служебной проверки.

Довод истца о непредоставлении ему возможности дать письменное объяснение собственноручно противоречит материалам служебной проверки и нормам материального права.

Согласно материалам служебной проверки, истец был опрошен дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Согласно пункту 30.9 Порядка, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде в соответствии с рекомендуемым образцом по существу вопроса на имя соответствующего руководителя. Способ получения объяснения указанной нормой не предусмотрен. Кроме того, из приложения к приказу, содержащего рекомендуемый образец объяснения, следует, что объяснение может быть дано собственноручно или получено лицом, проводящим проверку. Истец не настаивал на даче собственноручных объяснений и не был лишен возможности представить их в ходе проведения служебной проверки.

Довод истца о непредоставлении возможности ознакомления с материалами служебной проверки также не состоятелен. Пунктом 30.15 Порядка, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. Доказательств обращения с заявлением об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки и отказа в ознакомлении истцом не представлено.

Довод истца ФИО2 о нарушении сроков предоставления руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, результатов ее проведения, также не основан на нормах закона. В соответствии с пунктом 16 Порядка, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, и частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. В данном случае служебная проверка была назначена ДД.ММ.ГГГГ, а заключение по ее результатам было утверждено уже ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дачи объяснений ФИО2 не отрицал факт отсутствия на рабочем месте, не ссылался на отсутствие информации о месте дислокации ПВД, не указывал на необходимость опроса иных сотрудников, которые могли дать иную информацию по обстоятельствам проверки.

Доводы истца о нарушении закона при составлении актов от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, которыми были установлены факты отсутствия истца на службе в соответствующие даты, не состоятельны. Законом требования к форме и содержанию таких актов не установлены. Указанные акты содержат информацию о дате и месте их составления, о юридическом факте, для фиксации которого они составляются (в данном случае факте отсутствия истца по месту службы в пункте временной дислокации в <адрес> в определенное время), подписи лиц, подтверждающих содержание указанного акта (4 лиц). С актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен не был ввиду его неявки по месту несения службы.

Довод истца о нарушении проверяющим пункта 30.7. Порядка, предписывающего осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, не состоятелен. К материалам служебной проверки приобщена характеристика, а также в заключении служебной проверки указана информация о наличии поощрений и дисциплинарных взысканий.

Таким образом, доводы истца о нарушениях, якобы допущенных при проведении служебной проверки, не состоятельны, не основаны на законе. Служебная проверка назначена и проведена уполномоченными должностными лицами, в установленные законом сроки. Все доводы истца о допущенных нарушениях основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих трудовые отношения в органах внутренних дел.

Доводы истца об отсутствии у него информации о точном месте прибытия и дислокации пункта временной дислокации также несостоятельны. До сотрудников ОМВД России по <адрес> начальником ОМВД ФИО5 была доведена информация о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в место расположения в <адрес>, откуда они планировали централизованно выезжать в пункт временной дислокации в <адрес>. ФИО2 сдал оружие и отказался выезжать в <адрес>, впоследствии самостоятельно в пункт временной дислокации в <адрес> не прибыл. В ходе проведения служебной проверки ФИО2 не заявлял о том, что причиной его неявки на службу является отсутствие информации о месте дислокации ОМВД России по <адрес> в <адрес>.

Приказ УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении сотрудников УМВД России по Курской области к прохождению службы в особых условиях не был доведен до ФИО2 под роспись ввиду отсутствия технической возможности произвести эти действия. Для автоматизированного учета, создания и передачи документов служит сервис электронного документооборота единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России. С помощью СЭД электронные документы (в данном случае приказ) передаются в территориальные органы внутренних дел на районном уровне. Ввиду военных действий доступ к СЭД сотрудников ОМВД России по <адрес> и ряда других территориальных органов по причине ведения на их территории военных действий, прекращен. Информация о привлечении сотрудников к несению службы в особых условиях до сотрудников этих территориальных органов доводится их руководителями устно или иными доступными способами связи. Отсутствие росписи ФИО2 об ознакомлении с текстом данного приказа не указывает на факт неосведомленности истца о введении режима особых условий, а также не указывает на возможность не являться на службу и незаконность увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины.

Приказ УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О временной передислокации» не должен был доводиться до сведения ФИО2 под роспись. Необходимость передислокации и несения службы в пункте временной дислокации в <адрес> (то есть та информация, которая относилась непосредственно к сотрудникам) начальником ОМВД России по <адрес> ФИО5 была доведена до сведения личного состава, задействованного в этом мероприятии, посредством сообщения в мессенджере «Телеграм» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом указанного сообщения.

Доводы истца о необходимости предоставления табелей учета рабочего времени сотрудника, отсутствующего на службе, несоответствии закону графиков несения службы в пункте временной дислокации, не основаны на нормах действующего законодательства.

Заявления о некорректном ведении личного дела, послужного списка, о невнесении сведений о поощрениях, наказаниях не имеют отношения к предмету рассматриваемого иска. Вместе с тем, следует отметить, что истец, ознакомившись с копией послужного списка в ноябре 2024 года до настоящего времени в УМВД России по Курской области и ОМВД России по <адрес> с этими вопросами не обращался, доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Учитывая фактические обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца, суд находит примененное к ФИО2 взыскание в виде увольнения со службы соразмерным тяжести допущенного грубого нарушения служебной дисциплины.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, приказов УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарных взысканий» и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО2, для восстановления на службе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по Курской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 07.04.2025 г.

Судья