Решение № 2-1807/2017 2-1807/2017~М-1908/2017 М-1908/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1807/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( заочное)

Дело № 2- 1807/2017г.

12 декабря 2017г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации Социально - правовая защита «Со-весть», действующей в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Президент Автономной некоммерческой организации Социально - правовая защита «Со-весть» ФИО4, действующий в интересах ФИО2, предъявил в суд иск к ИП ФИО3, в котором просил взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда от 12.05.2017г. в размере 54 136 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 54 136 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Лицо, в чьих интересах подан иск ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Из искового заявления следует, что 12.05.2017г. между ней и ИП ФИО3 был заключен Договор подряда на изготовление мебели в размере 54 136 рублей. В соответствии с условиями Договора, Подрядчик принимает на себя обязательство изготовить и смонтировать мебель Техническим заданием, а Заказчик своевременно оплатить услуги Подрядчика. Согласно товарным чекам, Заказчик внес в кассу Мебельного салона «Мария» денежные средства в размере 54 136 рублей, что подтверждается товарными чеками и договором потребительского кредита от 16.05.2017г., в связи с чем, она полностью выполнила свои обязательства перед Подрядчиком. Однако Подрядчик - ИП ФИО3 в установленные Договором сроки свои обязательства перед Заказчиком не исполнил. Она обратилась к ИП ФИО3 с претензией в устном порядке, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без внимания. Просила удовлетворить иск в полном объеме, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в порядке ст. ст. 13,15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. О причине своей неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 703 ГК РФ прямо указывается, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статья 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено в судебном заседании, 12.05.2017г. между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен Договор подряда на изготовление мебели в размере 54 136 рублей. В соответствии с условиями Договора, Подрядчик - ИП ФИО3, принимает на себя обязательство изготовить и смонтировать мебель Техническим заданием, а Заказчик - ФИО2 своевременно оплатить услуги Подрядчика - ИП ФИО3 (п.п.1.1.,1.2.,1.3)

Согласно товарным чекам, Заказчик - ФИО2 внесла в кассу Мебельного салона «Мария» денежные средства в размере 4 000 рублей (от 12.05.2017г.) и в размере 1 400 рублей (от 16.05.2017г.), а так же договора потребительского кредита от 16.05.2017г. в общем размере 54 136 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Однако Подрядчик - ИП ФИО3 в установленные Договором сроки (п.1.5) свои обязательства перед Заказчиком не исполнила. Потребитель ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с претензией в устном порядке, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии со п. 4 статьей 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку Подрядчик - ИП ФИО3 в установленные Договором сроки свои обязательства перед Заказчиком - ФИО2 не исполнила, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств выплаченных по Договору подряда от 12.05.2017г. в размере 54 136 рубля.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пеней) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из иска, расчет неустойки произведен стороной истца, с учетом количества дней просрочки выполнения работ (п.5.1.Договора подряда от 12.05.2017г.), и составил 54 136 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 не просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, соответствующего заявления суду не представила, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки в размере 54 136 рублей, суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

По мнению суда, факт причинения морального вреда потребителю ФИО2 является установленным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, снизив размер компенсации до 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 8 000 рублей необходимо отказать.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В судебном заседании установлено, что претензия потребителя ФИО2 направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 указанного Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 55 136 рублей, из расчета 110 272 рублей (денежные средства, выплаченные по Договору подряда) +неустойка в размере 54 136 рублей + компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей /2.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик не просила о снижении суммы штрафа.

Принимая во внимание срок нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Вместе с тем, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы по Договору подряда в размере 55 136 рублей, подлежит взысканию с ИП ФИО3 в пользу потребителя ФИО2 в размере 27 568 рублей и в пользу Автономной некоммерческой организации Социально - правовая защита «Со-весть» в размере 27 568 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК Российской Федерации при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, неуплаченная сумма государственной пошлины в соответствие с п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3 665 рублей 44 копейки и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Изобильненского муниципального района.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Автономной некоммерческой организации Социально - правовая защита «Со-весть», действующей в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 54 136 рублей по Договору подряда на изготовление мебели от 12.05.2017г.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 54 136 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы по Договору подряда в размере 55 136 рублей, из которых в пользу потребителя ФИО2 денежные средства в размере 27 568 рублей и в пользу Автономной некоммерческой организации Социально - правовая защита «Со-весть» денежные средства в размере 27 568 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета Изобильненского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 665 рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации Социально - правовая защита «Со-весть», действующей в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 8 000 рублей - отказать.

Мотивированное решения суда изготовлено 18.12.2017г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Счетчиков