Решение № 2-305/2020 2-305/2020~М-86/2020 М-86/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-305/2020

Дело № 2-305/2020

56RS0035-01-2020-000136-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 г. г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Банниковой О.А.,

с участием старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Петрова В.Ю.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 ч. по адресу: <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен вред здоровью. Виновным в ДТП является ответчик, так как управляя автомобилем ВАЗ-217010 государственный регистрационный знак <***> ФИО2 нарушила Правила Дорожного Движения РФ и совершила на нее наезд, в тот момент когда она как пешеход переходила улицу по пешеходному переходу. В результате дорожно транспортного происшествии я ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем она длительное время находилась на лечении и ей оказывались платные медицинские услуги в виде магнитно - резонансной томографии, она приобретала лекарственные препараты, несла транспортные расходы, в связи с проездом к месту нахождения лечебного учреждения. Общая сумма понесенных ею расходов на лечение составила 10826 рублей 22 копеек. Кроме того, противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей и который выразился в испытании физических страданий, поскольку она испытала боль, а также нравственные страдания.

В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на лечение в размере 10826 руб. 22 коп., а также возместить понесенные расходы на оказание юридических услуг и оплату государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании расходов на лечение и проезд к месту лечения – оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, поскольку противоправными действиями ответчика ей причинен вред здоровью, в результате которого она длительное время находилась на лечении, испытала физическую боль, в связи с чем компенсацию морального вреда она оценивает в 50000 рублей. Не отрицала того обстоятельства, что ФИО2 ей в добровольном порядке, непосредственно после ДТП передала 2000 рублей, однако эту сумму она приняла как возмещение расходов на лечение, в котором она на тот момент нуждалась. От полученных телесных повреждений она испытала физическую боль, которую ощущает до настоящего времени при ходьбе, так как еще не восстановилась после ДТП. Поскольку ответчик в добровольном порядке не желает возместить ей причиненный вред, она вынуждена обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, не возражала против компенсации морального вреда в размере 13000 рублей, в части материального ущерба в размере 5000 рублей, не отказывается возместить судебные расходы истца, в остальной части исковые требования истца просила оставить без удовлетворения, в виду их явной завышенности.

Третье лицо ФИО3 поддержал позицию ответчика. Дополнительно пояснил, что он является собственником автомобиля, которым управляла его супруга ФИО2, однако этот автомобиль был приобретен в браке с ФИО2 на общие средства, в связи с чем они им пользуются на равных правах. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с его устного согласия взяла автомобиль с целью поездки на работу. Представитель ответчика РСА участия не принимали, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав старшего помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, требования о возмещении расходов на лечение подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств обращения с данными требованиями в РСА, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-217010, государственный регистрационный знак <***> в нарушение п.14.1 ПДД не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средства сроком на полтора года. Постановление суда вступило в законную силу.

Обстоятельства ДТП и виновность ответчика в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

На момент ДТП автомобиль ВАЗ-217010, государственный регистрационный знак <***> находился в собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 5610 №.

В судебном заседании на основании пояснений ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета пора ФИО3 установлено, что ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке и автомобиль ВАЗ-217010, государственный регистрационный знак <***> приобретен ими в браке на общие средства семьи, в связи с чем он является их совместной собственностью, в связи с чем ФИО2 также пользовалась указанным автомобилем по согласованию с ФИО3.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 причиненного ей вреда, поскольку именно она на момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем ВАЗ-217010, государственный регистрационный знак <***> и именно она виновна в ДТП, в результате которого истцу был причинен вред здоровью.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде повреждения передней крестообразной связки, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по степени тяжести квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью в приемный покой с ушибом грудной клетки, ушибом тазобедренного сустава.

Согласно сведениям содержащимся в амбулаторной карте ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в следствии полученных ею телесных повреждений, она неоднократно обращалась за медицинской помощью с жалобами на боль в коленном суставе, ей назначалось лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2019 года.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.п.2,3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ изложенной в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 1101 ГК РФ регулируется определение способа и размера компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку закон предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением физических страданий, а здоровью дочери истца, в интересах которой были заявлены настоящие требования, был причинен вред здоровью, причинно - следственная связь между полученными телесными повреждениями и действиями ответчика судом установлена, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда заявлены обосновано, при этом учитывая, что виновником в причинении вреда здоровью является ответчик ФИО2, которая являлась владельцем источника повышенной опасности, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков следует отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий ФИО1, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность ее нахождения в психотравмирующей ситуации, тот факт, что ответчиком были предприняты меры для компенсации причиненного ущерба.

Вместе с тем суд учитывая, что ФИО1 причинен средний вред здоровью, продолжительность лечения в амбулаторных условиях, без госпитализации и стационарного лечения, с учетом характера полученных телесных повреждений, считает, что размер суммы компенсации морального вреда заявленный к взысканию завышен, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, учитывая принцип справедливости и разумности, а также имущественного положения ответчика, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

При этом указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2, поскольку РСА является ненадлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда, так как не является причинителем такого вреда.

Кроме того, истцом были заявлены к возмещению понесенные судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.

В обоснование несения расходов по составлению искового заявления истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатила Сорочинской коллегии адвокатов за оказание услуги по составлению искового заявления 1000 руб.

Учитывая, что данные расходы истец понесла в следствии обращения за судебной защитой в виду неправомерных действий ответчика, расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию сумма 1000 рублей в возмещение расходов по составлению иска.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 434 руб., учитывая положении ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 1434 рублей, всего 16434 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2020 года.