Решение № 2-1387/2025 2-1387/2025~М-893/2025 М-893/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-1387/2025

Дело № 2-1387/2025

УИД 42RS0013-01-2025-001501-15


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.

при секретаре Трофимович М.С.

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Левченко И.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбассе

5 августа 2025 г.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО2 является собственником квартиры № по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 – сорвало метапол на полотенцесушителе, произошло затопление квартиры истцов, что подтверждено актами ООО «УК <данные изъяты>», в результате чего была повреждена внутренняя отделка кухни, зала, коридора, санузла, спальни (пол, стены, потолок).

В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения убытков по восстановлению квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

За составление отчета оплачено <данные изъяты> рублей.

Истцы просят суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 221500 рублей, судебные расходы за составление отчета в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7645 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещенные, не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.71,72).

Представитель истца ФИО1 – адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме, поддержав доводы искового заявления.

Ответчика ФИО2 в судебном заседании выразила согласие с предъявленными требованиями, не оспаривая, что затопление произошло из её квартиры, а также не оспаривала сумму причиненного ущерба.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных истцов.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В силу статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.53).

Ответчику ФИО2 принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.54-55).

Согласно акту осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании вызова жильца квартиры № в связи с затоплением, комиссией в составе зам.директора по производству ООО «УК <данные изъяты>» М.О.А., мастером участка П.О.В., собственника квартиры № при визуальном осмотре квартиры выявлено: спальня: потолок выполнен улучшенной штукатуркой – мокрые желтые пятна. Стены оклеены высококачественной обоями – намокли. На полу ламинат – намок и деформировался по стыковым соединениям. Коридор: потолок выполнен гипсокартонном – мокрые желтые пятна. Стены оклеены высококачественной обоями – намокли. На полу плитка – стоит вода. Ванная комнат: потолок выполнен гипсокартонном – мокрые желтые пятна. Стены и пол оклеены плиткой. Кухня: потолок выполнен гипсокартонном – мокрые желтые пятна. Стены оклеены высококачественной обоями – намокли. На полу плитка – стоит вода (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ произведён повторный осмотр квартиры № и в соответствии с актом выявлены: спальня: потолок выполнен улучшенной штукатуркой – желтые пятна, отслоение шпаклевочного слоя. Стены оклеены высококачественной обоями – деформация по стыковым соединениям. На полу ламинат – деформировался. На дверной коробке произошла деформация обналички. Коридор: потолок выполнен гипсокартонном – желтые пятна. Стены оклеены высококачественной обоями – имеются подтеки. Ванная комнат: потолок выполнен гипсокартонном – желтые пятна. Кухня: потолок выполнен гипсокартонном – желтые пятна. Стены оклеены высококачественной обоями – имеются подтеки (л.д.13).

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что посещала квартиру истцов после затопления, видела следы воды на потолке, плитке, обоях.

Ввиду не возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и необходимость подачи искового заявления в суд, с целью произведения оценки стоимости восстановительного ремонта после затопления, истцы обратилась в ООО «<данные изъяты>» и согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения убытков жилому помещению в результате затопления, расположенного по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.14-42).

За составление отчета ФИО1 оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.43,44).

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что затопление квартиры истцов произошло из квартиры, принадлежащей ответчику, что не оспаривалось ФИО2, а также подтверждено свидетелем Г.О.С., допрошенным судом, ввиду виновных действий ответчика по ненадлежащему содержанию имущества, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ФИО1, ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании размер причиненного ущерба, определенного на основании отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала.

Судом принимается отчёт ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в отчёте, согласуются с иными доказательствами по делу – актами осмотра ООО «УК <данные изъяты>», в которых указаны повреждения квартиры в результате её залива.

Отчёт эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется. Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Отчёт эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы, которые основаны на проведенном экспертом непосредственном обследовании квартиры истца, в ходе которого определялись характер и объем выявленных повреждений отделки квартиры, площади поверхностей, подлежащих ремонтным воздействиям в целях приведения отделки квартиры в надлежащее состояние. Расчет стоимости ремонтно-строительных работ и необходимых материалов составлен экспертом на основании исследования рыночных предложений соответствующих услуг и материалов, информация о которых приложена к отчёту.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного права истца, требующий меньших затрат, чем установлено отчётом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Поскольку судом принят отчёт ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, следовательно, при определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из вывода данного отчёта, согласно которого рыночная стоимость права требования возмещения убытков составляет <данные изъяты> рублей, включая перечень ремонтных работ и стоимость материалов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Ответчиком не заявлялось об обстоятельствах, которые могли бы повлечь снижение размера ущерба со ссылкой на доказательства, а представленная в материалы дела справка о получении пенсии в размере 31484,11 рублей не является безусловным основанием для освобождения собственника квартиры от возмещения причиненного в результате его виновных действий ущерба либо снижения размера ущерба, поскольку в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Судом под протокол и аудиопротокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ разъяснялось ответчику на возможность предоставления доказательств по делу в обоснование своего имущественного, семейного положения, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возмещение причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> рублей создаст явный дисбаланс между нарушенными правами истца и правами ответчика при возмещении взысканной суммы.

Разрешая заявленные требования о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием ответчиком как собственником помещения принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу о возложении на сторону ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда, в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом понесены расходы на подготовку отчета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.43).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истцы определили цену иска на основании отчёт ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу решения суда, при этом без определения рыночной стоимости восстановительно-ремонтных работ отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, судебные расходы по оплате за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20000 рублей: составление иска – 5000 рублей, за ведение гражданского дела в суде 15000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией № (л.д.74).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Суд, установив, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем проделанной представителем работы: составление искового заявления, учитывая объём и правое обоснование искового заявления (с учетом его объема, правового обоснования, не требующего для составления большого количества времени и изучения нормативно-правовых норм), а также принимая во внимание участие представителя истца в двух судебных заседаниях (учитывая объём оказанных представителем услуг и время, затраченного им на участие в деле, длительность судебных заседаний, процессуальное поведение в судебном заседании), оценив на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов за участие в суде первой инстанции, приходит к выводу, что указанная сумма судебных расходов за составление иска в размере 3000 рублей и представление интересов в суде в размере 11000 рублей отвечает критерию разумности и справедливости понесённых расходов, обеспечивает необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данные расходы в размере 14000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7645 рублей ((221500 рублей - 100000 рублей) х 3% + 4000 рублей)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, СНИЛС №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН №, СНИЛС №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ИНН №, СНИЛС №, ущерб в размере 221500 рублей, судебные расходы за составление отчета в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7645 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий С.Н. Кахриманова

Мотивированное решение составлено 7 августа 2025 г.