Приговор № 1-100/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-100/2023

Уголовное дело № 1-100/2023

УИД № 17RS0008-01-2023-000328-27


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 29 ноября 2023 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сергеева К.А.,

при секретаре Байкара Р.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Монгуша Ч.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Дронина А.В., представившего удостоверение № 463 и ордер № Н-041407 от 18 апреля 2023 года,

потерпевшей Т.,

переводчика Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес> ФИО1 и ее сожитель МЭН распивали спиртные напитки, в ходе чего МЭН. начал ревновать ее к бывшему супругу и в ходе ссоры ударил ФИО1 в лицо. В этот момент у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к МЭН из-за того, что он ударил ее, возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью с помощью ножа. Находясь на кухне дома, ФИО1 взяла с кухонного гарнитура кухонный нож, и, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла им 2 удара в область живота и грудной клетки МЭН., при этом ФИО1 не предвидела возможности причинения смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а именно в силу характера и степени нанесенных ударов должна была и могла предвидеть это. Своими действиями ФИО1 причинила МЭН колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в 9-межреберье по передне-подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, а также колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки в левой подреберной дуги, проникающее в брюшную полость, с повреждением брыжейки тощей кишки, тонкой кишки, верхней брыжеечной артерии и вены, брюшного отдела аорты, осложнившееся острой кровопотерей, разлитым гнойным перитонитом, которые расцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как тяжкий вред здоровью и повлекший смерть МЭН ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РТ «Республиканская больница №1».

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала вину частично, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указала, что причинила МЭН тяжкий вред здоровью, однако полагает, что причиной его непосредственной смерти стали последствия неквалифицированной медицинской помощи, вследствие чего он скончался.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой ФИО1, её виновность в инкриминируемом деянии полностью подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в ходе судебного заседания следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего МЭН., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он в течение дня вместе со своей сожительницей ФИО1 распивали водку, находясь у себя дома. В ходе распития спиртного он, опьянев, стал ревновать Ольгу к ее бывшему мужу и начал предъявлять ей претензии. После этого они стали ссориться, и он правой рукой ударил Ольгу в лицо, после чего она села на диван в кухонной комнате, а он собрался выйти. Когда он находился рядом с входной дверью ФИО1, встав с дивана, схватила с буфета нож и быстро два раза ударила его ножом в область живота. После этого он, выйдя из дома, зашел в сарай для дров рядом с верандой и дальше ничего не помнит, очнулся в больнице (т.1 л.д. 69-74).

Показаниями потерпевшей Т., которая в судебном заседании показала, что умерший МЭН приходится ей родным старшим братом. В тот день, ей позвонили из сельской администрации и сообщили, что сожительница брата ФИО1, ударила его ножом. Придя к ним домой она увидела брата лежащего в сарае для дров, ему в тот момент уже оказывала помощь фельдшер, там же присутствовали работники администрации. ФИО1 находилась там же во дворе дома, была в сильном алкогольном опьянении, выкрикивала угрозы, ругательства, каких-либо повреждений на ней она не заметила. Брата увезли в больницу г. Турана, затем перевели в Республиканскую больницу, где он через несколько дней скончался. Также пояснила, что ее брат МЭН часто выпивал спиртное с сожительницей ФИО1, в результате часто ссорились, ругались, дрались.

Показаниями свидетеля Б., согласно которым в тот день она пришла в дом к ФИО1, которая приходится ей родственницей. Там они с ФИО1 и ее сожителем МЭН начали распивать спиртные напитки. В доме также находилась мать ФИО1, М, она пожилая и незрячая. Во время распития спиртного, ссор и драк не было. Сильно опьянев, она уснула в зальной комнате на полу дома. Когда она проснулась около 17 часов, ФИО1 сказала, ей, что ударила ножом МЭН, она сразу же выбежала из дома и увидела лежащего в сарае МЭН., который стонал, состояние у него было неважное. Она спросила у него, куда Ольга ударила, он поднял футболку и она увидела на его животе рану, потом пришла фельдшер и его увезли в больницу.

Показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 приходится ей дочерью, они проживают вместе в одном доме в с. Уюк. Также она является инвалидом по зрению, не видит. В тот день ее дочь ФИО1 и ее сожитель МЭН. распивали спиртное, к ним также присоединилась Ч. Потом она заснула и проснулась из-за того, что в дом зашла Б и сказала, что МЭН лежит в сарае и у него течет кровь. В тот день она не слышала никаких конфликтов между ФИО1 и МЭН. (т.1 л.д. 228-234).

Свидетель БАМ в судебном заседании показала, что она является фельдшером с. Уюк. ДД.ММ.ГГГГ между 17 и 18 часами ей на сотовый телефон позвонила Б. и сообщала, что ФИО1 ударила ножом своего сожителя МЭН. Придя в дом ФИО1, она обнаружила МЭН лежащим в сарае, лицо у него было в царапинах, в области живота в левой части было колото-резаное ранение, в области грудной клетки слева еще одно колото-резаное ранение. Во время осмотра ФИО1 всячески мешала ей оказывать помощь МЭН., выбежала из дома с ножом в руке, тогда она попросила Б. завести ее в дом. Ее уводили в дом, но она вновь выбегала, царапала лицо МЭН., пыталась поднимать его, кричала, чтобы он не притворялся. Поскольку состояние МЭН становилось все хуже, она позвонила в скорую и начала ставить ему капельницу. По приезду скорой, МЭН увезли в г.Туран.

Свидетель Ч в судебном заседании показал, что является и.о. председателя администрации с. Уюк. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонила фельдшер БАМ. и сообщила, что в доме № по <адрес> МЭН получил ножовое ранение. Со своим заместителем ОЧН он сразу прибыл по указанному адресу. Во дворе дома находились Б, ФИО1 и фельдшер БАМ., которая оказывала МЭН медицинскую помощь. МЭН лежал в сарае, состояние его было тяжелом, он стонал. ФИО1 находилась в сильном алкогольном опьянении, вела себя агрессивно, она говорила, что это она нанесла ножевые ранения МЭН., ругалась, кричала, что МЭН. притворяется и требовала, чтобы он вставал.

Свидетель ОЧН показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов председатель администрации Ч. сообщил ему, что позвонила фельдшер БАМ и сказала, что в доме № ул.<адрес> МЭН получил ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу во дворе дома увидели МЭН, ФИО1, фельдшера БАМ., которая оказывала медицинскую помощь МЭН. в сарае, поскольку он находился в тяжелом состоянии, на груди у него была рана, он жаловался на боль. ФИО1, которая была в состоянии алкогольного опьянения, мешала фельдшеру оказывать помощь МЭН, в связи с чем он вынужден был принять меры, чтобы успокоить ее. Он помог фельдшеру поставить капельницу, а затем приехала скорая помощь и увезли МЭН. в г.Туран.

Кроме этого, виновность подсудимой ФИО1 также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен одноэтажный дом из бруса по адресу <адрес>. В доме, на полке буфета, обнаружен нож с белой рукояткой, который изъят. В ограде дома рядом с верандой находится сарай для дров. (Т.1 л.д. 16-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено здание ГБУЗ РТ «Республиканская больница №1», находящаяся по адресу: г.Кызыл, ул.Оюна Курседи №163. При входе в реанимационное отделение на 1 этаже, во втором кабинете, на кушетке обнаружен труп мужчины, личность которого установлена как МЭН. На передней части нижней трети шеи вертикально расположен разрез, ушитый. На боковых участках шеи имеются разрезы, из просвета выведены сосудистые катеторы. На передней части слева живота имеются марлевые повязки, на боковой поверхности живота емкость из пластикового материала. На уровне левого бедра культя, перевязанная марлевой повязкой. На уровне правой голени культя, перевязанная марлевой повязкой. На передней поверхности живота вертикально расположен разрез, ушитый. На боковых поверхностях живота имеются разрезы, из просвета выведены перчаточные дренажи. На уровне второго ребра имеется разрыв, ушитый. Верхние конечности передвинуты к грудной клетке, связанные марлевой повязкой. В области левой кисти имеются ссадины. Трупные пятна расположены на задней поверхности тела, хорошо выражены, при надавливании исчезают (т.1 л.д. 133-140).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрена одежда потерпевшего МЭН и нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Осмотрены футболка, спортивные серые брюки, спортивные синие брюки и трусы. На нижней части футболки слева на расстоянии 6 сантиметров от круглого узора в сторону левого бокового нижнего края шва имеется сквозное линейное повреждение с длиной 1 сантиметр. Аналогичное сквозное линейное повреждение расположено на расстоянии 5 сантиметров вниз от левой подмышечной зоны швов футболки. Вокруг данных повреждений имеются засохшие следы вещества, похожего на кровь. Осмотрен нож с белой рукояткой, общая длина ножа составляет 20 см., длина лезвия составляет 11 см. На спуске и на плоскости клинка ножа вблизи рукояти видны засохшие следы биологического вещества, похожего на кровь. На ноже имеется надпись «Tramontina Made in Brazil». (Т.1 л.д. 115-127).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа МЭН. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в 9-межреберье по передне-подмышечной линии проникающее в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов; колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки в левой подреберной дуги, проникающее в брюшную полость, повреждая брыжейку тощей кишки, тонкую кишку, верхнюю брыжеечную артерию и вену, брюшной отдел аорты, осложненная острой кровопотерей, разлитым-гнойным перитонитом, которые расцениваются как в отдельности, так и в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и причинены непосредственно перед наступлением смерти, путем воздействия острого тупого предмета (предметов), например, клинка ножа и т.д. Смерть МЭН. наступила в результате колото-резаного ранения передней брюшной стенки в левой подреберной дуги, с повреждением брыжейки тощей кишки, тонкой кишки, верхней брыжеечной артерии и вены, брюшного отдела аорты, осложнившееся острой кровопотерей и разлитым серозно-гнойным перитонитом. (Т. 1 л.д. 148-168).

Заключением трасологической экспертизы № 1/126 от 13 июня 2023 года, согласно которому на представленной футболке имеется два механических повреждения, которые могли быть образованы колюще-режущими движениями при средней силе по плоскости ткани около 70-90 градусов, колюще-режущим заостренным предметом типа представленного ножа, а также любым другим предметом, имеющим аналогичные размеры и параметры (Т. 1 л.д. 221-223).

Исследованные показания потерпевшего МЭН., указанных свидетелей, показания самой подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования и письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Не доверять исследованным доказательствам, у суда оснований не имеется, поскольку предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Совокупность представленных доказательств прямо указывает на то, что ФИО1 умышленно нанесла МЭН два удара ножом в область грудной клетки, что следует из ее показаний данных в ходе предварительного следствия и показаний потерпевшего МЭН Данные показания также согласуются с показаниями свидетелей БАМ, Б., Ч., ОЧН., которые видели на груди МЭН два колото-резаных ранения и наличие которых объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Свидетель Б. показала, что непосредственно слышала от ФИО1, как та сказал, что ударила ножом МЭН Нанесение ударов ножом, также подтверждается выводами трасологической экспертизы, в ходе которой была исследована футболка в которую был одет потерпевший МЭН и на которой имеются повреждения, характер и особенности которых не исключают их получения от ножа, изъятого с места происшествия. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что причиненный МЭН. вред здоровью являлся тяжким и причиненные ему повреждения непосредственно повлекли смерть потерпевшего.

Локализация телесных повреждений в жизненно важных органах, в области груди и живота, использование кухонного ножа в качестве оружия, свидетельствует об умышленном характере действий ФИО1 и направленности её умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Довод стороны защиты о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку в ходе следствия не было доказано, что смерть потерпевшего МЭН находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями причиненными ему ФИО1, и могла наступить в результате оказания некачественной медицинской помощи, т.к. потерпевший МЭН., после получения ранений прожил 9 дней, был неоднократно оперирован, однако все равно скончался, суд находит не состоятельным. Так из заключения судебно-медицинской экспертизы прямо следует, что непосредственной причиной смерти потерпевшего МЭН является причинение ему тяжкого вреда здоровью, вследствие получения колюще-резанных ранений в области грудной клетки. Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт АВС также пояснила, что непосредственной причиной смерти МЭН. явилось причинение ему колюще-резанных ранений, осложнившихся обильной кровопотерей и другими последствиями.

Допрошенная в качестве свидетеля врач-хирург ОИВ пояснила, что МЭН был доставлен в больницу с ножевыми ранениями грудной клетки в крайне тяжелом состоянии с массивной кровопотерей, ею была проведена экстренная операция, затем он был переведен в Ресбольницу г. Кызыла, т.к. у него стали отказывать почки, необходим был гемодиализ. Поскольку была повреждена брюшная аорта, то данное повреждение является крайне опасным, может повлечь быструю смерть из-за массивной кровопотери, также благоприятный исход лечения, даже в случае экстренной помощи, является непредсказуемым, поскольку в дальнейшем могут быть тяжелые осложнения в связи с нарушением функций кровообращения, т.к. данный сосуд является очень крупным.

Поставленный же защитником вопрос качества оказания медицинской помощи потерпевшему МЭН., обсуждению в рамках настоящего уголовного дела не подлежит, поскольку не является предметом его рассмотрения.

Таким образом, сомнений в том, что смерть потерпевшего МЭН. наступила в результате последствий вызванных ножевыми ранениями причиненными ему подсудимой ФИО1, а не другими причинами, у суда не имеется.

Показания свидетеля М о том, что она, находясь непосредственно в комнате, где ФИО1 и МЭН распивали спиртное, пояснила, что все происходило тихо, спокойно, она не слышала криков, шума, драки с их стороны, суд оценивает критически, поскольку, как она сама пояснила в какой-то момент она заснула и следовательно могла не слышать происходящего. Кроме этого свидетель приходиться матерью подсудимой ФИО1 и могла дать такие показания с целью избежания ею ответственности.

Таким образом, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд, считает, что виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку она умышленно, из личных неприязненных отношений, нанесла 2 удара ножом в область грудной клетки и живота МЭН, причинив ему телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых он в последствии скончался.

Преступление, совершенное подсудимой, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что она на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимой в отношении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит частичное признание своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах свершения преступления и подтверждении их при проверке показаний на месте, противоправное поведение потерпевшего МЭН. - оскорблявшего и ударившего по лицу ФИО1, что явилось поводом для совершения преступления, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что ударила ножом в грудь и живот МЭН., суд расценивает как явку с повинной, поскольку на тот момент органам следствия не были известны обстоятельства совершения преступления.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством, по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признает, поскольку не усматривает того, что именно только лишь нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения способствовало противоправному деянию, поскольку в судебном заседании было установлвено, что потерпевший МЭН и подсудимая ФИО1 длительное время сожительствовали, он часто ее ревновал, они часто ругались и дрались, противоправное посягательство совершено ФИО1 после удара МЭН по ее лицу.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела: с применением в качестве оружия – кухонного ножа, нанесение двух ударов ножом в жизненно важные области, локализации телесных повреждений, а также степени общественной опасности содеянного, суд не находит.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, при наличии которых в соответствии со ст.64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление.

Определяя размер наказания, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применят положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, характеризующейся удовлетворительно по месту жительства, а также общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что в целях восстановления справедливости, влияния назначенного наказания на ее исправление, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

При этом суд также учитывает сведения о личности подсудимой, которая хотя является и не судимой, судимости погашены, однако, ранее она неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, также за преступления направленные против личности, при схожих обстоятельствах, т.е. с использованием ножа, также и в отношении потерпевшего МЭН

По убеждению суда данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом личности подсудимой, в целом характеризующейся удовлетворительно по месту жительства, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считает, что исправительное воздействие будет достигнуто при отбывании ею основного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд зачитывает в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу - с 29 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу, в связи с отсутствием у ФИО1 средств и возможности заключения соглашения с адвокатом, участвовал адвокат по назначению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, понесенные в ходе предварительного расследования в размере 44 847,60 рублей и в суде в размере 31437,4 рублей, в виде вознаграждения услуг адвокату назначенного за счет государства, суд считает возможным отнести на счет федерального бюджета, освободив ее от их взыскания.

При этом суд учитывает материальное и семейное положение подсудимой ФИО1, которая не работает, не имеет постоянных источников доходов, наличие на иждивении <данные изъяты>, которых воспитывает одна, в связи с чем полагает возможным освободить ее от взыскании процессуальных издержек, отнеся их на счет федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств одежды потерпевшего МЭН - футболки, спортивных серых брюк, спортивных синих брюк, трусов, суд руководствуется положением п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ на основании которых их следует вернуть потерпевшей Т., кухонный нож на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом время содержания ФИО1 под стражей с 29 ноября 2023 года и до вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв под стражу немедленно в зале суда.

От уплаты процессуальных издержек связанных с возмещением затрат на оплату услуг защитника в ходе предварительного следствия и суда, ФИО1 освободить, отнеся их на счет федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – одежду МЭНфутболка, спортивные серые брюки, спортивные синие брюки, трусы) вернуть потерпевшей Т., а, при их неистребовании, уничтожить, кухонный нож – уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд.

При этом осужденный вправе в апелляционной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Сергеев