Решение № 2-748/2019 2-748/2019~М-435/2019 М-435/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-748/2019

Дело № 2-748/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи А.В. Регир,

при секретаре Р.М. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением и просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключён договор ОСАГО, 04 ноября 2016 года произошёл страховой случай, по факту которого ФИО1 была осуществлена досудебная страховая выплата в размере 252 900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился с претензией к обществу. В рамках Закона Об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ещё ФИО1 сумму в размере 147 100 руб. Таким образом ответчиком получено от их общества 400 000 руб. С целью проверки обстоятельств ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в научно-образовательный центр «...» для проведения трасологической экспертизы. Специалистом было установлено, что весь комплекс повреждений автомобиля Mercedes государственный регистрационный знак ... не соответствует заявленному событию, имевшим место 04 ноября 2017 года. Таким образом, со стороны ответчика имело место неосновательного обогащения.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 5 оборот, 38, 66).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л. <...>).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 40, 67).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно принципу состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ и требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 04 ноября 2016 года в 15-00 часов у дома № 9 по ул. Богдана Хмельницкого г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21140 в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки Mercedes государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль марки Mercedes получил повреждения правые двери, правое зеркало, подушки безопасности.

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП с указанием о нарушении им пункта 8.12 ПДД РФ, схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП (л. <...>), письменными объяснениями участников ДТП, а также самого ФИО2 (л. <...>), рапортом (л.д.55). Впоследствии ФИО2 вину свою в ДТП не оспаривал.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в страховую компанию истца с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком, заявленное событие было признано страховым случаем и потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л. <...>).

Впоследствии истец обратился в научно-образовательный центр «Экспертные технологии» для проведения трасологичекой экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП.

Для исследования представления специалистам представлены: справка о ДТП от 04.11.2016 года по факту столкновения автомобилей Mercedes государственный регистрационный знак ... и ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак ...; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 ноября 2016 года; акт осмотра транспортного средства №14291262, составленный сотрудниками ЗАО «...» от 10 ноября 2016 года, с фотографиями повреждений автомобиля Mercedes государственный регистрационный знак ....; справка о ДТП от 19.09.2016 года по факту столкновения автомобилей Mercedes государственный регистрационный знак ... и Вольво, государственный регистрационный знак ...; постановление по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2016 года; акт осмотра транспортного средства №14066013, составленный сотрудниками ЗАО «...» от 19 сентября 2016 года, с фотографиями повреждений автомобиля Mercedes государственный регистрационный знак ....

Согласно заключению специалиста повреждения правых дверей автомобиля Mercedes государственный регистрационный знак ... не соответствует обстоятельствам ДТП, заявленного 04 ноября 2016 года в г. Челябинске у дома №9 по ул. Богдана Хмельницкого. Повреждения остальных деталей автомобиля Mercedes государственный регистрационный знак ..., указанных в акте осмотра №14291262 от 10 ноября 2016 года, вероятно не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленного 04 ноября 2016 года в г. Челябинске у дома №9 по ул. Богдана Хмельницкого. Для выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 04 ноября 2016 года, гражданином ФИО1 был предъявлен автомобиль Mercedes государственный регистрационный знак ..., правая задняя и правая передняя двери которого были переустановлены с автомобиля Mercedes государственный регистрационный знак ..., детали которого были повреждены в ДТП от 19 сентября 2016 года (л. д. 16-16 оборот).

Заключение специалиста №183/17 содержит указание на объекты исследования и материалы, предоставленные для производства экспертизы, содержит поставленные перед экспертом вопросы. Специалистами способом сопоставления фотоизображений повреждений одноименных деталей (право двери), установленных на автомобиле Mercedes государственный регистрационный знак ... и правых дверей, установленных на автомобиле Mercedes государственный регистрационный знак ... установлены совпадения как по общим, так и по частичным признакам следов и сделан вывод о том, что все повреждения, которые заявлены ФИО1 не являются следствием ДТП от 04 ноября 2016 года.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в опровержение заключения специалиста, то при таких обстоятельствах, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Поскольку установлено, что повреждения на Mercedes государственный регистрационный знак ..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04 ноября 2016 года, выплаченное страховой компанией возмещение в размере 400 000 руб. является неосновательным обогащением ФИО1, руководствовался пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса, подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», зарегистрировано 07 августа 2002 года, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Регир