Приговор № 1-556/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-556/2024

Дело №

Поступило в суд /дата/

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борзицкая М.Б.,

при секретаре Воробьевой В.П.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Скороделова Г.В.,

защитника-Жукова А.А. представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, Киргизской республики, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер.Бобруйский, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/, в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., ФИО1 находясь в подъезде № <адрес>, где в это же время у него возник преступный корыстный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно с шеи похитил цепочку из золота массой 29,5 гр., стоимостью 113 000 руб., а также похитил из правого кармана шубы, надетой на Потерпевший №1, денежные средства в сумме 18 000 руб., чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, а именно с шеи похитил цепочку из золота массой 29,5 гр., стоимостью 113 000 руб., а также похитил из правого кармана шубы, надетой на Потерпевший №1, денежные средства в сумме 18 000 руб., в тот же день, то есть /дата/, в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин, ФИО1 находясь в подъезде № <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, открыто похитил с шеи цепочку из золота массой 29,5 гр., стоимостью 113 000 руб., а также похитил из правого кармана шубы, надетой на Потерпевший №1, денежные средства в сумме 18 000 руб., после чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1 скрылся.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное имущество в свою пользу, потерпевшей Потерпевший №1 в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 131 000,00 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что в отношении потерпевшей Потерпевший №1 совершил открытое хищение чужого имущества, без причинения какого-либо физического воздействия, а также без высказывания угроз в адрес потерпевшей Потерпевший №1 В руках у него был мобильный телефон и ключи от автомобиля ( магнитный брелок), в отношении потерпевшей он вел себя не сильно агрессивно. Он сорвал руками цепь с шеи потерпевшей Потерпевший №1и вытащил денежные средства из ее кофты. Цель причинить вред потерпевшей у него не было. Он хотел примириться с потерпевшей, хотел ей отдать золотую цепочку.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она пришла к своей матери по адресу: <адрес>. Когда она заходила в подъезд по вышеуказанному адресу, а в это время Зубенко выходил из подъезда, предложил поговорить на улице, она ответила отказом. Рукой сорвал с ее шеи золотую цепочку и из кармана кофты забрал денежные средства. При этом, никаких угроз в ее адрес не высказывал, только агрессивно говорил. Никаких телесных повреждений не наносил, нож не применял. Впоследствии Зубенко возместил ей ущерб в полном объеме.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением Потерпевший №1 от /дата/, согласно которому, последняя сообщила, что /дата/, она зашла в подъезд <адрес>, где на нее напал ранее знакомый ей ФИО1 и под угрозой применения ножа, завладел принадлежащей ей золотой цепочкой и денежными средствами в сумме 18 000 рублей. (л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которому, с участием потерпевшей Потерпевший №1, осмотрен подъезд № <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления. (л.д. 22-23), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 25.03.2024(л.д. 24), очной ставкой между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от /дата/, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что /дата/ около 16 часов 00 минут она находилась по адресу <адрес>. Она приехала к своей маме. Она зашла в тамбур, где встретила ФИО1, который выходил на улицу из подъезда, они столкнулись. ФИО1 стал ей говорить, чтобы он пошла в машину: «Пошли в машину по хорошему, я тебя убью!». Она ответила, что бы ФИО1 делал, что хочет, в машину она не пойдет. Угрозу ФИО1, она не воспринимала в серьез. В руках, ФИО1 удерживал ключи от автомобиля и мобильный телефон, она очень боялась последнего, ФИО1 ее преследовал, настаивал на совместном проживании, о чем она написала заявление в Следственный комитет. Ключи, ФИО1 просто удерживал в руках. Когда она ответила отказом пойти в машину, то ФИО1 представил к ее шеи ключи или телефон. При даче первоначальных показаний, она сказала, что видела нож, так как от страха, ей так показалось, что это был нож, но немного успокоившись, со временем, еще раз прокрутив все в памяти, она поняла, что ножа не было. После того, как ФИО1 представил к ее шее либо ключи от машины, либо мобильный телефон, то он, то есть ФИО1 сорвал с ее шеи цепь из золота весом 27 или 28 грамм, и из правого кармана шубы достал денежные средства в сумме 18 000 рублей. После этого, ФИО1 ушел, и когда уходил, то крикнул ей: «Все, больше с тобой не увидимся!». В след она ФИО1 ничего не кричала. Более она с последним связь не поддерживала. В этот же день она написала заявление в следственный комитет Российской Федерации.Выслушав показания потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемый ФИО1 пояснил, что показания последней, он поддерживает полностью. Хочет уточнить, что что у него действительно в руках были ключи от автомобиля марки «Инфинити» из пластика, то есть пластиковый брелок и телефон марки «Айфон». Цепочку он сорвал той рукой, в которой удерживал ключи и мобильный телефон. Телефон и ключи именно в целях угрозы, к шее Потерпевшая №1, он не подносил. (л.д. 78-82).

Суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Суд признаёт показания подсудимого в целом как достоверные, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1 суд находит их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 неприязненных отношений между ними и подсудимым нет. Таким образом, заинтересованность потерпевшей в исходе дела не усматривается, так как они не имеют к Потерпевший №1личных неприязненных отношений и оснований оговаривать его у нее нет. Поэтому суд признает показания указанной потерпевшей допустимыми и достоверными, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что они добыты в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, достоверны, согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, однако суд не может, согласится с данной квалификацией деяния, поскольку как пояснила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 от действий ФИО1 она физической боли не испытала, каких-либо телесных повреждений не было, в руках у ФИО1 отсутствовал какой-либо предмет, которым он мог бы причинить вред здоровью потерпевшей, угроз не высказывал.

Каких-либо данных о том, что в результате действий ФИО1, потерпевшей была причинена физическая боль, не имеется. Соответственно, такие действия не могут расцениваться как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Факт завладения подсудимым имуществом потерпевшей подтвержден в полном объеме совокупностью доказательств: признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 показаниями потерпевшей утверждавшей, что принадлежащие ей имущество, помимо её воли забрал подсудимый.

Суд считает, ФИО1 действовал, открыто, поскольку завладение имуществом, было очевидно для потерпевшей Потерпевший №1, которая понимала противоправный характер действий ФИО1 В свою очередь, ФИО1 понимал, что потерпевшая осознает характер его противоправных действий, однако против воли последней, завладел её имуществом и с похищенным скрылся с места преступления.

Состав преступления является оконченным, так как подсудимый ФИО1, завладел имуществом потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению.

Суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 действовал умышленно, открыто и корыстный умысел его был направлен на завладение чужой собственностью путем открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению преступления, характер и степень общественной опасности действий подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, кроме того, суд учитывает личность ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, а так же при назначении наказания суд принимает во внимание и учитывает условия жизни ФИО1 условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

Отягчающих наказание обстоятельством, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание, что подсудимая совершила умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства по делу, личность виновной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, и поэтому назначает ей наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не сможет достигнуть его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, но с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не установил.

Судом обсуждался вопрос о применении при назначении ФИО1. наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом обстоятельств совершения преступления, для изменения категории преступления на менее тяжкую, оснований не усматривается.

Гражданский иск не подлежит удовлетворению в связи с возмещением ущерба.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год восемь месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства, без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить, освободить из-под стражи в зале суда. В случае отмены условного осуждения засчитать время содержания ФИО1 под стражей с /дата/ по /дата/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Председательствующий судья(<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>