Решение № 2-998/2018 2-998/2018~М-871/2018 М-871/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-998/2018

Дело №2-998/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2018г. г. Рассказово.

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.

при секретаре Кочетовой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец в заявлении указывает, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения.

Повреждённое в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

Рассмотрев представленные Страхователем документы ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> ( без учёта износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Согласие» причинённые убытки частично, в размере <данные изъяты> ( с учётом износа).

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учётом указанных разъяснений и правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 10.03.2017г. №6-П предполагается возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст.ст.387 и 965 ГК РФ суброгация- это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба ( реальный ущерб) без учёта износа.

Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет:

<данные изъяты> (сумма ущерба, без учёта износа)- <данные изъяты> (сумма страхового возмещения, полученная от ПАО СК «Росгосстрах») = <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не оспаривал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что дд.мм.гггг произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 Виновник ДТП установлен, им является водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н № ФИО1, который привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ООО СК «Согласие» произвело страховое возмещение потерпевшему ИП ФИО4 по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в размере <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выплатив страховое возмещение в сумме <данные изъяты> ООО "СК "Согласие" вправе требовать в порядке суброгации с причинителя вреда сумму ущерба в размере, превышающем сумму страхового возмещения, полученного от ПАО СК «Росгосстрах» (расчёт суммы произведён с учётом износа), т.е. в размере <данные изъяты>

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на ответчика ФИО1

По заключению эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» от дд.мм.гггг № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, повреждённого в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг в <данные изъяты> мин. По адресу: <адрес>, на момент совершения ДТП, в соответствии с перечнем поврежденных деталей автомобиля, указанных в актах осмотра транспортного средства, составленных ИП ФИО5 от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО от дд.мм.гггг по ценам официального дилера в регионе составит <данные изъяты>

Таким образом, выводы экспертизы не опровергают доводы иска в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ООО ОПЦ «Альтаир» в своём заявлении просит возместить расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО ОПЦ «Альтаир». Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика и исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены, судебные расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации сумму ущерба <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» расходы на производство экспертизы с ФИО1 в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Г. Безукладова

Решение принято в окончательной форме 30 ноября 2018г.

Судья: Л.Г. Безукладова