Апелляционное постановление № 22-6530/2025 22К-6530/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/3-75/2025

Судья р/с – Ситников В.Е. дело № 22-6530/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 октября 2025 года.

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Борискина А.В. в интересах Г. на постановление Ленинского районного суда ............ от .........., которым признано законным производство обыска .......... в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище по адресу: Краснодарский край, .............

Выслушав прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное .........., в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Согласно данным предварительного следствия, ФИО1, заместитель министра образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, подозревается в том, что, будучи должностным лицом .......... в ............ получила от ИП Г. взятку в виде денег в крупном размере 1 000 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя – способствование в силу должностного положения заключению ИП Г. договоров на оказание услуг и выполнение работ, связанных с поставкой и установкой текстильной продукции в МАУ СОШ ........, 104 на общую сумму 18 499 031 рубль.

На основании постановления старшего следователя следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО2 от .......... произведен обыск в жилище Г. по адресу: Краснодарский край, ............, в случаях, не терпящих отлагательств, поскольку имелись основания полагать, что в её жилище могут находиться предметы, документы, электронные носители, средства связи, свидетельствующие о противоправной деятельности и имеющие значение для расследования уголовного дела.

.......... в суд поступило уведомление о производстве .......... обыска в случаях, не терпящих отлагательства по указанному адресу.

Постановлением Ленинского районного суда ............ от .......... производство обыска в жилище по адресу: Краснодарский край, ............, произведенного без получения судебного решения, признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Борисикин А.В. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение о признании производства обыска незаконным. Указывает, что в производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, не было никакой необходимости, поскольку Г. не является ни обвиняемой, ни лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Считает, что районный суд никак не мотивировал свои выводы и не привел в обжалуемом постановлении фактические данные, свидетельствующие о наличии у следователя исключительных обстоятельств для производства неотложного обыска. С момента возбуждения уголовного дела по дату проведения неотложного обыска прошло более четырех недель, у следователя была возможность получить разрешение в установленном законом порядке на производство данного следственного действия. Полагает, что нормы, предусмотренные ч. 4 ст. 7, ч. 5 ст. 165, ст. 182 УПК РФ судом не выполнены, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

По результатам апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Из представленных материалов усматривается, что уведомление подано следователем в установленный законом срок, к нему следователем приложены все необходимые документы.

Как указано следователем, и с чем обоснованно согласился суд, промедление с производством обыска в жилище, в котором могут находиться предметы, электронные носители информации, имеющие отношение к совершенному преступлению, может повлечь их сокрытие или уничтожение Г., которая .......... возвращалась из загранпоездки.

Так судом было установлено, что в распоряжение следователя на основании постановления о предоставлении результатов ОРД от .......... поступили достаточные данные, указывающие о возможности нахождения предметов, документов и электронных носителей информации, свидетельствующих о совершении противоправной деятельности в указанном жилом помещении.

Согласно полученным результатам оперативно-розыскной деятельности от сотрудников ГУ МВД России по Краснодарскому краю, к совершению указанного преступления причастна Г., .......... года рождения, проживающая по адресу: Краснодарский край, ............. В указанном жилище Г. может хранить предметы, вещи, электронные средства связи, на которых могут содержаться данные о договоренностях с ФИО1 о выполнении работ в подведомственных учреждениях.

Г. не относится к категории лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий и обоснованно признал произведенное следственное действие законным и обоснованным, поскольку необходимость проведения обыска в жилище была вызвана исключительными и не терпящими отлагательств обстоятельствами с целью обнаружения предметов, имеющих значение для уголовного дела, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные следователем материалы, достаточные для рассмотрения уведомления о производстве следственного действия и вынесения законного и обоснованного решения, и вынес постановление, которое суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как следует из протокола обыска от .........., у Г. были изъяты имеющие значение для дела предметы – планшет, банковские карты, заграничный паспорт, что также опровергает доводы апелляционной жалобы о необоснованности проведенного обыска.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении обыска по указанному адресу допущено не было. Само следственное действие и последующее его признание судом как законного соответствуют требованиям ст. ст. 165, 182 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2025 года, которым признано законным производство обыска 05 мая 2025 года в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище Г. по адресу: Краснодарский край, ............, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.