Решение № 12-1-24/2025 21-1602/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-1-24/2025

Судья Полухин О.В. Дело № 21-1602/2025

№12-1-24/2025

УИД 57RS0012-01-2025-001526-06


РЕШЕНИЕ

22 августа 2025 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Большакова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» ФИО2 от 24 мая 2025 года, решение врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» ФИО3 от 30 мая 2025 года, решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 17 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 1223 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» ФИО2 от 24 мая 2025 года, оставленным без изменения решение врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» ФИО3 от 30 мая 2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой.

Решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 17 июля 2025 г. постановление должностного лица от 24 мая 2025 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда от 17 июля 2025 года и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает о том, что судьей при вынесении решения не учтено, что во время движения автотранспортного средства ребенок, находясь на заднем сиденье автомобиля в кресле, был пристегнут и отстегнулся после остановки автомобиля, в связи с чем, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. В дополнение пояснил, что решение должностного лица административного органа от 30 мая 2025 года в судебном порядке он не обжаловал, однако полагает, что оно также является незаконным и подлежит отмене.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Из материалов дела следует, что 24 мая 2025 г., в 16 час. 20 мин., водитель ФИО1, на 138 км автодороги Орел-Тамбов, в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, перевозил ребенка в возрасте 3 лет, в салоне машины на заднем сиденье, без использования специального удерживающего устройства.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Вывод должностных лиц и судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2025 г., составленным в отношении ФИО1, рапортами инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4 от 24 мая 2025 г., видеозаписью, показаниями вышеуказанных инспекторов, данными ими в судебном заседании районного суда и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностные лица и судья районного суда правильно сочли представленную по делу совокупность доказательств достаточной для принятия решения, исследовав имеющиеся доказательства, пришли к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поэтому доводы о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что в процессе движения автомобиля, ребенок был пристегнут и самостоятельно отстегнул ремень безопасности лишь после его остановки, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из представленной видеозаписи, ФИО1 на вопрос инспектора о том, почему не пристегнут ребенок, поясняет, что ребенок спал. При этом, наличие в автомобиле детского удерживающего устройства, не может свидетельствовать о соблюдении водителем в данном случае требований Правил дорожного движения.

Иные доводы, поданной в Орловский областной суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностными лицами и районным судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц и суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» ФИО2 от 24 мая 2025 года, решение врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» ФИО3 от 30 мая 2025 года, решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 17 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Н.Большакова