Апелляционное постановление № 22-4028/2025 22К-4028/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 3/1-93/2025

Судья Ефимов А.С. Дело № 22-4028/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

защитника - адвоката Колобова И.С., представившего удостоверение № 2908, ордер № 81 от 04.09.2025,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой с дополнением адвоката ФИО5 на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление защитника - адвоката Колобова И.С. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, и в этот же день, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат ФИО5 не согласился с решением суда по следующим основаниям. Отмечает, что из протокола допроса потерпевшей ФИО6 следует, что каких-либо угроз у её адрес от ФИО1 не было. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 и на нормы УПК РФ, регламентирующие вопросы заключения под стражу, полагает, что содержащиеся в них требования судом не выполнены. В обоснование ходатайства следователем не были приложены сведения о личности ФИО1, что препятствовало обсуждению вопроса об избрании иной, более мягкой, меры пресечения. Отмечает, что ФИО7 имеет постоянное место регистрации, где проживает с супругой и тремя детьми. Кроме того, обвиняемый сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы, что на его иждивении находятся трое детей, а также что он имеет заболевание – гепатит С. В этой связи, стороной защиты было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на 72 часа в целях сбора дополнительных документов, однако суд в этом безосновательно отказал, что препятствовало объективному обсуждению возможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 любую иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Дополняя свою апелляционную жалобу, адвокат Колобов И.С. просит исследовать и приобщить копии свидетельств о рождении ФИО8, ФИО9, ФИО7, копию свидетельства о заключении брака, копию выписки из ЕГРН в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, копию удостоверения многодетной семьи, поскольку эти доказательства невозможно было представить в суде первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд пришел к правильному выводу, что у органов следствия имелись основания для осуществления уголовного преследования ФИО1 Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления проверялась судом и подтверждается представленными материалами дела. Данному обстоятельству в постановлении дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности применения менее строгой меры пресечения, поскольку суду были представлены достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подозреваемого, а также не исключит совершение им действий, направленных на воспрепятствование расследованию уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком до 7 лет, он не судим, но вместе с тем, ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений корыстной направленности, что имеет отношение к сведениям, характеризующим личность обвиняемого; постоянного места работы и легального источника дохода не имеет.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание первоначальную стадию предварительного следствия по уголовному делу, вслед за судом первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку на данном этапе судопроизводства это не будет отвечать интересам следствия и суда.

Факт наличия постоянного жительства и регистрации, наличие детей, а также иная информация о семейном положении ФИО1 были известны суду и учтены им при решении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем, эти данные не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта либо для иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи, приложенные стороной защиты в дополнении к апелляционной жалобе и оглашенные в судебном заседании документы, а именно: копии свидетельств о рождении ФИО8, ФИО9, ФИО7, копия свидетельства о заключении брака, копия выписки из ЕГРН в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, учитываются судом апелляционной инстанции, однако не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о продлении срока задержания ФИО1 на 72 часа и отложении судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд обоснованно указал на отсутствие оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, посчитав представленные материалы достаточными для рассмотрения ходатайства органа следствия.

Доводы жалобы защитника о заключении ФИО1 контракта с Министерством обороны РФ для участия в СВО ничем объективно не подтверждены и в представленных материалах доказательств данного факта нет. В этой связи, указанные аргументы оставляются судом апелляционной инстанции без оценки.

В любом случае, порядок прекращения уголовного преследования лица в связи с заключением контракта о прохождении военной службы предусмотрен ст.28.2 УПК РФ и на данной стадии уголовного судопроизводства решается следователем.

Вопрос об иной мере пресечения обсуждался судом и получил свою оценку, что прямо следует из оспариваемого постановления. Все аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитника с избранной мерой пресечения. Доводы жалобы с дополнениями не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность судебного решения.

Сведений о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется.

Во всяком случае, если у стороны защиты имеются основания предполагать наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, то порядок освидетельствования обвиняемых предусмотрен вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3

Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков