Решение № 2-252/2017 2-252/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-252/2017

Гражданское дело № 2-252/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 8 июня 2017 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

при секретаре Ахаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк», Банк) в лице представителя Д. обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности в размере <сумма>, в том числе <сумма> - основного долга, <сумма> - процентов за пользование кредитом, <сумма> - штрафов и неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № в части оплаты ежемесячных платежей.

Ответчик ФИО1 в лице представителя М. обратилась в суд со встречным иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с АО «Альфа-Банк» в свою пользу комиссию за обеспечение выдачи наличных денежных средств в размере <сумма>, убытки - <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <сумма>, компенсацию морального вреда - <сумма>, расходы на оплату услуг представителя - <сумма>, штраф, указывая о нарушении Банком прав ФИО1 как потребителя, выразившимся в незаконном удержании комиссии за обеспечение выдачи наличных денежных средств.

Определением Аскизского районного суда от 21.04.2017 встречный иск ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей принят к производству суда.

Истец АО «Альфа-Банк» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, в исковом заявлении представитель АО «Альфа-Банк» просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. В письменных возражениях на встречное исковое заявление представитель Банка просила отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель ответчика М. участия в судебном заседании не принимал, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, в письменном ходатайстве, поступившем в суд 08.06.2017, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В письменном дополнении к встречному исковому заявлении, представитель ответчика М. увеличил встречные исковые требований, дополнительно просил взыскать с Банка в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <сумма>. Ссылаясь на нормы п. 1 ст. 432, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), считает, что кредитный договор между банком и ответчиком не заключался. При таких обстоятельствах полагает, что у банка отсутствовали правовые основания для удержания с истца процентов за пользование денежными средствами в размере <сумма>. В остальной части встречные исковые требования оставлены без изменения.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась к Банку с заявлением о рассмотрении возможности заключения с ней договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, установить и согласовать индивидуальные условия кредитования.

По результатам рассмотрения заявления банк предложил истцу заключить договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными в размере <сумма>, сроком - 60 месяцев, процентной ставкой - 23,99% годовых, полной стоимостью кредита - 24% годовых, суммой ежемесячного платежа - <сумма>, датой ежемесячного платежа - <данные изъяты> число каждого месяца. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик ФИО1, ознакомившись с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, с ними согласилась, обязалась выполнять без каких-либо оговорок.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор между сторонами не заключен, поскольку данные доводы представителя ответчика опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор потребительского кредита №, предусматривающий выдачу кредита наличными, в офертно-акцептном порядке, содержащий все существенные условия договора.

Выдача ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредита в размере <сумма> подтверждается выпиской по счету №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

При этом, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в части возврата кредита, оплаты ежемесячного платежа надлежащим образом не исполняет, несвоевременно и не в полном объеме вносила на счет ежемесячные платежи в счет погашения задолженности, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что является правом одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» решением Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ банк изменил организационно-правовую форму на АО «Альфа-банк».

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <сумма>, в том числе <сумма> - основной долг, <сумма> - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <сумма> - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета <сумма> - неустойка за несвоевременную уплату основного долга + <сумма> - неустойка за несвоевременную уплату процентов).

Доводы представителя ответчика о применении двойной ответственности к заемщику в связи с начислением неустойки несостоятельны, в силу того, что начисление неустойки (пени) за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате основного долга и текущих процентов за пользование кредитом не противоречит закону. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

При этом как следует из материалов дела, истцом не заявлялись требования об одновременном взыскании договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при расчете подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств не допущено применения двойной ответственности, задолженность определена исходя из положений кредитного договора.

Данный расчет судом проверен и является правильным, оснований у суда не согласиться с представленным расчетом не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд учитывает, что доказательств полного или частичного возврата кредита, а также контррасчет ФИО1 не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязательств заемщика не исполнила, в связи с чем обязана возвратить истцу задолженность по кредитному договору.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных Банку процентов в в размере <сумма>, суд исходит из того, что поскольку кредитный договор был заключен между сторонами в офертно - акцептной форме, его условия кредитором и заемщиком были согласованы, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В части доводов о незаконности взимания банком комиссии за обеспечение выдачи наличных денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из выписки по счету № видно, что ответчиком производилось снятие наличных денежных средств, погашение суммы основного долга по кредиту, процентов по нему, а также комиссии за обеспечение выдачи наличных денежных средств.

Порядок предоставления кредитов на момент возникновения исследуемых правоотношений был регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Согласно п. 2.1.2 указанного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Из анализа указанных правовых норм следует, что выдача кредита является составной частью кредитного процесса, а все услуги, связанные с заключением и исполнением договора потребительского кредита, должны осуществляться за счет кредитора, получающего плату за пользование кредитом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что комиссионное вознаграждение за обеспечение выдачи заемщику наличных денежных средств нормами ГК РФ и другими федеральными закона в качестве кредитного обязательства заемщика не предусмотрено, в связи с чем, уплаченная в качестве названной комиссии денежная сумма в размере <сумма> подлежат взысканию в пользу заёмщика.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Следовательно, на сумму незаконно полученной комиссии в пользу заемщика подлежат взысканию проценты в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, со дня неосновательного обогащения, поскольку Банк не мог не знать о неправомерности истребования с заемщика данного вида платы.

Проверив расчет, представленный представителем ответчика, суд соглашается с ним и полагает обоснованными требования о взыскании с Банка в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>.

При этом, суд принимает во внимание, что Банком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлен.

Заявляя исковые требования о взыскании убытков, ФИО1 мотивирует их тем, что Банк с момента заключения кредитного договора неправомерно производил начисление процентов за пользование не выданными средствами в виде удержанной Банком комиссий за обеспечение выдачи наличных денежных средств.

Вместе с тем, с данными доводами суд не может согласиться, ФИО1 не представлено доказательств подтверждающих факт выдачи Банком кредита за вычетом оспариваемой комиссии и в меньшем объеме, чем предусмотрено кредитным договором, а также факт того, что на сумму комиссий производилось начисление и удержание процентов.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что истец испытывает определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав. В связи с этим, считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с Банка в пользу заемщика, в размере <сумма>.

Поскольку суд признает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с Банка комиссии за обеспечение выдачи наличных денежных средств в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <сумма>.(<сумма> / 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как требования ФИО1 частично удовлетворены, суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы при рассмотрении данного дела, сложности спора, принципов разумности, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере <сумма>.

Всего с Банка в пользу ФИО1 подлежит взысканию по иску о защите прав потребителей <сумма>.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска ФИО1 к АО «Альфа-Банк», суд полагает необходимым снизить взыскиваемую с ответчика ФИО1 ссудную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на размер удовлетворенных требований о защите прав потребителей.

Таким образом, размер ссудной задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу Банка составляет 177 660 руб. 44 коп., в том числе 168 927 руб. 51 коп. - основной долг, 8159 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом, 573 руб. 83 коп. - неустойка. Размер ссудной задолженности определен из расчета <сумма> (общая ссудная задолженность) - <сумма> (размер удовлетворенных требований о защите прав потребителей). При этом размер ссудной задолженности был снижен за счет процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из части 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 753 руб. 21 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 660 руб. 44 коп., в том числе 168 927 руб. 51 коп. - основной долг, 8159 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом, 573 руб. 83 коп. - неустойка.

В остальной части в удовлетворении иска Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в удовлетворении встречного иска ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 4753 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его вынесения в окончательном варианте путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13.06.2017

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров