Решение № 2-1396/2024 2-1396/2024~М-980/2024 М-980/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-1396/2024

Дело №46RS0031-01-2024-001728-10

№ 2-1396/2-2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился с иском к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, - <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что 18.02.2021 от ФИО10 действующего в интересах ФИО11 в РСА поступило заявление об осуществлении страховой компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО12 в результате ДТП от 12.08.2018. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2018 вред жизни потерпевшего был причинен в результате действия ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ФИО1 из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО на основании решения № от 23.12.2019 РСА решением № от 04.03.2021 осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от 05.03.2021 в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направил в адрес ответчика претензию № от 28.07.2023, однако, последний до настоящего времени не погасил имеющуюся задолженность.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, в виду отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2021 года от ФИО13 действующего в интересах ФИО14 по доверенности в РСА поступило заявления об осуществлении страховых компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО15 в результате ДТП, произошедшего 12.08.2018, что подтверждается копией заявления (л.д.31-32), копией доверенности (л.д.33-38).

Постановлением старшего следователя <данные изъяты> от 23.10.2018 установлено, что 12 августа 2018 года примерно в 01 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «МАЗ» госномер № следуя по <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО16 пересекавшего проезжую часть в неустановленном для пешехода месте. В результате данного ДТП пешеход ФИО17 получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия. В виду виновных действий пешехода ФИО18 и в отсутствие нарушений ПДД ФИО1, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.39-40).

Данных об обжаловании постановления в представленных материалах не имеется.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Таким профессиональным объединением страховщиков является Российский Союз Автостраховщиков (п. 1.1 Устава).

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливаются в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С заявлением о выплате компенсационной выплаты, обратилась потерпевшая ФИО19 в лице представителя ФИО20

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ФИО1, из-за неисполнения Закона об ОСАГО, а также в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО истцом было принято решение № от 04.03.2021, на основании которого РСА осуществил компенсационную выплату ФИО21 действующему в интересах ФИО22 в размере <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения № от 05.03.2021, то, в силу ст. 20 указанного Закона, РСА имеет право на взыскание указанной суммы с ответчика в порядке регресса.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения № от 04.03.2021 (л.д.29-30), копией платежного поручения № от 05.03.2021 (л.д.28).

Как установлено судом и не оспорено сторонами, 01.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № от 28.07.2023 (л.д.19-21, 22-23, 24) в целях урегулирования спора в досудебном порядке, однако, последний до настоящего времени имеющуюся задолженность не погасил.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, а РСА выплатило потерпевшему компенсационную выплату вместо страховщика ответчика, оно в силу изложенных выше положений законодательства имеет право регрессного требования к ответчику как причинителю вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 1083 ГК РФ указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление) виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, при отсутствии вины причинителя вреда, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Принимая во внимание отсутствие вины в действиях причинителя вреда ФИО1 в ДТП, наличие грубой неосторожности ФИО23 выразившейся в нарушении им пунктов 1.3, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

создал своими действиями опасность для движения транспортного средства, выйдя на проезжую часть, не оценив предварительно расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, и не убедившись в безопасности такого перехода, с учетом того, что подобный переход запрещен Правилами дорожного движения, а тем самым не обеспечившим себе безопасность перехода, поставившего водителя в положение, при котором он не мог избежать наезда методами, регламентированными Правилами;

пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, при наличии последнего в зоне видимости от места ДТП;

а также учитывая, что при судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа потерпевшего обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови – 3,5%, в моче – 4,5%, которая у живых лиц могла соответствовать тяжелой алкогольной интоксикации потерпевшего (л.д.41-47), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения подлежащей взысканию в пользу истца суммы до 300 000 рублей.

Положения статьи 1083 ГК РФ являются универсальными (общими) и подлежат применению, как при возмещении вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда, так и лицу, которое возмещает вреда за причинителя вреда в силу специального закона, предъявившему регрессные требования к причинителю вреда, который несет ответственность независимо от наличия вины в причинении вреда жизни и здоровью.

Взаимосвязанные положения вышеуказанных статей ГК РФ и Закона об ОСАГО, направлены на возмещение вреда жизни и здоровью потерпевшему, даже при наличии в его действиях вины и грубой неосторожности, поскольку в силу Закона об ОСАГО право на возмещение не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия вины потерпевшего. Но при этом в силу общих норм ГК РФ, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на допустимость оценки данных обстоятельств при разрешении регрессного требования РСА.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной статьи, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> Несение истцом указанных расходов подтверждается представленным платежным поручением (л.д.61).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, - <данные изъяты> а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.05.2024.

Председательствующий Л.В. Тарасова