Приговор № 1-251/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-251/2020

1-251/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 22 июля 2020 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя, в составе:

председательствующего судьи Норец В.А.,

при секретаре Требунской А.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Ротновой И.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Заболотного О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним техническим образованием, холостой, не трудоустроен, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее судим: приговором мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 13.09. 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Срок неотбытого наказания 4 месяца 9 дней.

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 29.10. 2019 года, вступившим в законную силу 09.11. 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7. 27 Кодекса РФ об АП (мелкое хищение чужого имущества).

ФИО1 № года в 11 часов 15 минут, будучи подвергнутый административному наказания за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>», умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с прилавка сковороду «Нева Металл», стоимостью 746, 61 рублей. После чего, с похищенным беспрепятственно покинул магазин, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 09.03. 2020 года в 12 часов 19 минут, продолжая свою преступную деятельность, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с прилавка сковороду «Нева Металл», стоимостью 746, 61 рублей. После чего, с похищенным беспрепятственно покинул магазин, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерба на общую сумму 1 493,22 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. Пояснил, что 08.03. 2020 года пришел в магазин «Большое Яблоко», где решил что-то похитить. Увидел сковороды и решил похитить. Поняв, что две сковороды вынести не сможет, решил похитить сначала одну, а если получиться, вторую. Он спрятал под куртку одну сковороду и беспрепятственно покинул магазин. Сковороду в тоже день продал на Центральном рынке за 1000 рублей. На следующий день вернулся в магазин «Большое Яблоко» и вновь похитил сковороду, которую продал на Центральном рынке за 1000 рублей. 16.03. 2020 года он вновь пришел в магазин, но его сразу задержали и он признался в совершении краж.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2 допрошенного в судебном заседании о том, что он работает старшим контролером в магазине «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>». 09.03. 2020 года он находился на своем рабочем месте и обратил внимание на мужчину, как позже узнал, ФИО1, который ничего не купил и покинул магазин. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, было установлено, что ФИО1 похитил сковороду. Просмотрев записи за другие дни, установил, что ФИО1 и 08.03. 2020 года похитил сковороду. 16.03. 2020 года примерно в 12 часов ФИО1 вновь пришел в магазин. При выходе из магазина сотрудники контроля остановили ФИО1 и он сознался в том, что украл две сковороды.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены Свидетель №1, администратор торгового зала магазина «<данные изъяты>» и Свидетель №2, старший смены внутреннего контроля магазина «Большое Яблоко», которые дали показания, аналогичные показаниям ФИО8

Протоколом осмотра места происшествия от 16.03. 2020 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Большое Яблоко», расположенного по адресу: г<адрес> (л.д.12-17).

Протоколом осмотра предметов от 10.04. 2020 года, в ходе которого осмотрена запись с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» (л.д.54-58).

Товарной накладной № от 12.02. 2020 года, согласно которой стоимость одной сковороды «Нева Металл» составляет 746, 61 рублей без учета НДС (л.д.19-20).

Актом инвентаризации от 10.03. 2020 года, согласно которого стоимость двух сковородок «Нева Металл» составляет 1 493, 22 рублей без учета НДС (л.д.21).

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Признавая вышеизложенные показания представителя потерпевшего, свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу - протоколом осмотра места происшествия, осмотром предметов, актом инвентаризации.

Суд считает доказанным факт совершения ФИО1 мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как его вина подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным, и квалифицирует его деяния по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства отрицательно (л.д.68-71), ранее судимого, на учете врача - психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом «наркомания» (л.д.70). Принимает во внимание условия его жизни и семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не установлено.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, как и назначение условного наказания, либо более мягкого наказания не имеется, а также не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание условия его жизни и семьи, влияния назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, учитывая трудоспособность подсудимого, подлежат взысканию со ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 13.09. 2019 года, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в местах, определимых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места фактического проживания осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 в виде до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства: диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Выплатить адвокату ФИО5 за участие в судебном процессе денежное вознаграждение в размере 2 500, 00 рублей из средств федерального бюджета.

Взыскать со ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, в размере 2 500, 00 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ввиду его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись В.А. Норец

Копия верна

Приговор не вступил в законную силу

Судья В.А. Норец