Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-5779/2018;)~М-5859/2018 2-5779/2018 М-5859/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело 2-22/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Умаровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №. Автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак №

Истец 08.11.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, ему было отказано в признании события страховым случаем и в выдаче направления на ремонт автомобиля, страховщик мотивировал отказ тем, что заявленные повреждения не соответствуют характеру столкновения.

Истец просит суд обязать ответчика выдать направление на СТОА для проведения ремонта автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истец в судебном заседании не участвовала, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что факт столкновения, образование повреждений на автомобиле истца подтверждаются административным материалом, фотографиями с места ДТП, заключением судебной экспертизы, пояснениями специалиста ФИО7 Также указал, что вины водителя ФИО12 в ДТП не установлено, на дороге не запрещено маневрировать и выезжать на полосу встречного движения.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не признали исковые требования, просили в иске отказать, расходы по оплате проведения судебной экспертизы взыскать с истца. Пояснили, что и специалист ФИО7 и судебный эксперт ФИО8 подтвердили то обстоятельство, что одномоментно повреждения на автомобиле истца образоваться не могли.

Третьи лица ФИО12, ФИО11, представитель третьего лица АО «Верна» судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО11, управляя автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дрогу автомобилю истца под управлением ФИО12 и совершил с ним столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ЕЕЕ №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в выплате ей было отказано на том основании, что механизм образования всех повреждений автомобиля не соответствует заявленному характеру столкновения по глубине взаимного проникновения и степени деформации.

Истец просит суд обязать ответчика выдать направление на ремонт автомобиля.

Требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1 указанного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 ст.6 данного Закона, за исключением ряда случаев.

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом спора является наступление страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд исходит из того, что по такой категории дел административный материал сам по себе с достоверностью не может подтверждать все полученные повреждения в заявленном ДТП. В этом случае важно заключение эксперта на предмет возможности образования повреждений при заявленном механизме ДТП.

По данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения того обстоятельства, какие повреждения автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак <***>, заявленные истцом, могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изложенных водителями – участниками ДТП в административном материале.

Согласно заключению ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах не исключается факт контактирования автомобилей Лада Ларгус государственный регистрационный знак № и Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № Экспертом выделена группа повреждений, характер и механизм которых может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП: крыло переднее правое в задней части, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 65 500 руб.

Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, проводивший экспертное исследование, который поддержал выводы своего заключения, также пояснил, что автомобиль второго участника ДТП на осмотр представлен не был, автомобиль истца был представлен в видоизмененном состоянии и на других колесах. Все повреждения в совокупности на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Поддержал суждение специалиста ФИО7 об управляемом движении автомобиля истца после столкновения.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО7, пояснивший суду, что все повреждения в совокупности на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повреждения образованы в результате нескольких событий, при различных обстоятельствах. Также ФИО7 указал, что автомобили при изложенных обстоятельствах должны были двигаться с малыми скоростями и при ударе остановиться, однако автомобиль истца продолжил движение, такое движение является управляемым. Автомобиль истца на бордюр не заезжал, повреждения с левой стороны автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. При этом повреждения автомобиля на правой боковой части имеют разную высоту, однако автомобили были расположены на одной плоскости.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта, пояснений специалиста, суд считает, что по имеющимся данным не установлено получение заявленных повреждений автомобиля истца Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № от столкновения с автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак № в указанном месте.

Анализируя в числе представленных доказательств объяснения водителей в административном материале, суд принимает во внимание, что они малоинформативны и противоречивы.

Так, водитель ФИО12 указывает, что он двигался по <адрес>, опережал автомобили, стоявшие справа, а с прилегающей территории выехал автомобиль Лада Ларгус. ФИО12 резко нажал на тормоз и принял левее, чтобы избежать столкновения, но ему этого не удалось.

Водитель ФИО11 пояснял, что выезжал с территории ГСК на <адрес> и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, водителя которого считает виновником ДТП, так как он, ФИО11, убедился в том, что его пропускают автомобили встречного движения, убедился в отсутствии автомобилей справа от себя, и начал движение. В этот момент водитель автомобиля Фольксваген Джетта, объезжая поток машин, двигался по встречной полосе. Далее ФИО11 указал, что считает виновником ДТП себя, так как нарушил правила выезда с прилегающей территории.

Согласно схеме ДТП, столкновение имело место на полосе движения, на которую выезжал автомобиль под управлением ФИО11, т.е. для водителя ФИО12 – на полосе встречного движения.

В извещении о ДТП водитель ФИО12 указал, что от столкновения его автомобиль отбросило на бордюр, в результате чего повредился левый передний диск колеса.

В заявлении о страховом возмещении, поданном истцом в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, указано, что водитель ФИО12 двигаясь по главной дороге, попал в ДТП с автомобилем Лада Ларгус, водитель которого нарушил п.8.3 ПДД РФ. В результате автомобиль истца откинуло на бордюрный камень.

Таким образом, достаточной информации, необходимой для установления факта перемещения транспортных средств до и после столкновения, их скорости, причины остановки в месте, зафиксированном в фотоматериале, суду не предоставлено.

Как следует из исследовательской части судебной экспертизы, повреждения автомобиля истца локализованы в боковой части, при этом эксперт идентифицировал два очага повреждений: первый – повреждения в передней правой угловой части, имеющие направление справа налево со смещением спереди назад, локализованы на высоте 55-85 см.; второй – след статического давления, переходящий в след динамического скольжения, локализованный в боковой правой части, с началом приложения основной деформирующей силы в задней части переднего правого крыла и выходом на заднем бампере. Характер деформации в этой зоне повреждения, по мнению эксперта, может соответствовать заявленному механизму ДТП. Вместе с тем, эксперт отмечает, что его выводы не могут носить категоричного характера, поскольку автомобиль Лада Ларгус не был представлен на осмотр.

Заключение экспертизы по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст.ст.67, 86 ГПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Оценка предъявленных к возмещению повреждений и их сопоставление выполнялись экспертом на основании фотоизображений. Выводы фактически сводятся к соответствию взаимной локализации повреждений и не носят категоричный характер.

Таким образом, приняв во внимание, что экспертом не сделан однозначный вывод об образовании повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что все повреждения автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак <***>, как в совокупности, так по отдельности, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как все указанные внешние повреждения не связаны единым механизмом следообразования, на что указывает различный характер и очаги локализации повреждений, что позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения были получены при контактном воздействии с различными следообразующими объектами различной формы в процессе эксплуатации транспортного средства.

Относительно второго очага повреждений (по заключению судебной экспертизы) следует также отметить, что эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что изменение высоты этих повреждений не соответствует тому факту, что автомобили находились на одной опорной поверхности, уклон ее не менялся, автомобиль истца на бордюр не заезжал.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказаны как само страховое событие, так и причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие принципы состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ) предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При обращении в страховую компанию с заявлением о страховом событии, и в судебном заседании истцом не было указано на то, что часть повреждений автомобиля получена при иных обстоятельствах, нежели ДД.ММ.ГГГГ, напротив, указывалось на относимость всех повреждений автомобиля истца к заявленному событию, на обстоятельства образования повреждений при заявленном событии.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований об обязании выдать направление на ремонт автомобиля, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе, в натуральной форме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы» об оплате производства судебной экспертизы в размере в размере 22 000 руб. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, расходы по оплате производства экспертизы в размере 22 000 руб. должны быть взысканы с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Вериялова