Определение № 11-2/2017 11-59/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 11-2/2017

2016 Мировой судья Горбачева Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2/2017
г.Брянск
15 февраля 2017 г.
Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ.произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Форд ИМЯ-М-3006», регистрационный знак №, принадлежащийФИО2 направе собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилсяк ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена выплата страхового возмещения в размере 88577 руб. 11 коп. После обращения к ответчику с претензиейДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата УТС в размере 11270 руб. 15 коп. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 15890 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на услуги представителя в размере 10000руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 11000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что сумма УТС была выплачена в добровольном порядке, полагает, что истцом не представлены доказательства причинения истцу убытков, вызванных несвоевременной выплатой УТС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец ФИО2, представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ФИО2 направе собственности принадлежит автомобиль марки «Форд Имя М 3006», регистрационный знак №.

МеждуФИО2 и ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ заключендоговор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Имя М 3006» сроком сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением остраховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикомФИО2 произведена выплата в размере 88577 руб. 11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представительФИО2 обратился в ЗАО «МАКС»с заявлением о выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикомФИО2 произведена доплата страховой выплаты (УТС) по ранее урегулированному страховому случаю в размере 11270 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения и последующего ремонтного воздействия является частью реального ущерба и при решении вопроса о размере страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе.

Действующее законодательство, определяющее порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит каких-либо положений об обязанности страхователя при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения отдельно предъявлять требования о необходимости определения и выплаты страховщиком величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах страховая компания после обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о произошедшем страховом случае при решении вопроса об осуществлении страховой выплаты должна была определить размер ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомобиля и в установленный законом срок с момента обращения истца произвести выплату в размере реального ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом положений ст.333 ГК РФ снизил ее размер до 11000 руб.

Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая характер нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.Л.Ульянова