Решение № 2-4752/2017 2-635/2018 2-635/2018 (2-4752/2017;) ~ М-4119/2017 М-4119/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-4752/2017

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Павличенко Д.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

ответчика О.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к О.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник ВТБ24 (ПАО)) обратился в суд с иском к О.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 505 207,29 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 252,07 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ВТБ24 (ПАО) и О.В.А. путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных приказом Банка от **** **, заключен кредитный договор **, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 521 635 рублей, на срок по ****, с взиманием за пользование кредитом 17,0% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 4.2.1 Правил). Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, **** ответчику предоставлены денежные средства в сумме 521 635 рублей (банковский ордер от **** **). Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 510 567,83 рублей. Банк снизил размер неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на **** составляет 505 207,29 рублей, из которых: остаток основного долга – 464 850,44 рублей, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 39 761,23 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 595,62 рублей.

Определением суда от **** произведена замена истца ВТБ24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно указав, что после обращения в суд платежи в счет погашения задолженности не вносились.

Ответчик О.В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 53-58, 96-100).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом положений п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Установлено, что **** О.В.А. обратился в ВТБ24 (ПАО) с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита в сумме 521 635 рублей, что подтверждается подлинником анкеты-заявления, предоставленного банком, который обозревался судом в ходе судебного разбирательства. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что подпись в анкете-заявлении выполнена им.

В анкете-заявлении О.В.А. также выразил согласие на заключение договора страхования и просил увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования, поставив отметку в соответствующей графе.

В этот же день **** между ВТБ24 (ПАО) и О.В.А. подписано согласие на кредит (уведомление на кредит), на следующих условиях: сумма кредита - 521 635 рублей, срок действия договора - 60 месяцев, дата возврата кредита - ****, процентная ставка - 17 %, количество платежей - 60, размер платежа (кроме первого и последнего) – 12 963,97 рублей, размер первого платежа – 12 963,97 рублей, размер последнего платежа – 13 122,37 рублей, дата ежемесячного платежа – 23 числа каждого календарного месяца, периодичность платежей - ежемесячно (л.д. 18-20).

Подлинник согласия на кредит обозревался судом, в судебном заседании ответчик подтвердил, что подписи в согласии выполнены им.

Согласно п. 22 согласия на кредит, банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет **/счет для расчетов с использованием банковской карты. Банковский счет ** для предоставления кредита согласно п. 18 согласия на кредит: **.

Подписав согласие на кредит в ВТБ24 (ПАО) от ****, в силу п. 14 согласия заемщик О.В.А. согласился с Общими условиями договора.

Согласно п. 21 согласия на кредит, кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий).

Заемщик О.В.А. подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания Договора ознакомлен (п. 21 согласия на кредит).

На момент подписания согласия на кредит действовали Правила кредитования (Общие условия), утвержденные Приказом от **** ** в редакции от **** (л.д. 16).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 521 635 рублей перечислены на счет О.В.А. **, что подтверждается выпиской по счету ** (л.д. 11), банковским ордером (л.д. 21). Счет **, на который перечислены денежные средства, принадлежит О.В.А., что подтверждается представленной им справкой (л.д. 82). Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данных документах, ответчиком не представлено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы: является ли присутствующий в исковом заявлении банковский ордер ** от **** подлинным документом, подтверждающим получение кредита; является ли присутствующий в исковом заявлении банковский ордер ** от **** доказательством по ст. 67 ГПК РФ. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку оснований для назначения экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, не имеется, иных вопросов, требующих специальным познаний, не установлено (протокол судебного заседания от ****). При этом суд учитывает пояснения представителя истца о том, что банковский ордер, представленный в материалы дела, является, по сути, электронным документом, изготовленным с помощью специальной программы, в связи с чем ставить вопрос о подлинности банковского ордера, нецелесообразно. Кроме того, выдача денежных средств ответчику, по мимо банковского ордера, подтверждается иными доказательствами, представленными истцом, – выпиской по счету, открытому на имя О.В.А. Иные вопросы, изложенные ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы, являются правовыми, относятся к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что **** между ВТБ24 (ПАО) и О.В.А. заключен кредитный договор ** на основании ст. 428 ГК РФ. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, денежные средства ответчиком получены, следовательно, у заемщика возникла обязанность по исполнению условий договора - возврату полученных по договору сумм.

На основании заявления О.В.А., выраженного в анкете-заявлении (п. 16), **** заключен договор страхования по программе «Лайф+» по страховым случаям: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма; страховая сумма – 521 635 рублей, страховая премия – 87 635 рублей, порядок уплаты страховой премии - единовременно. Данные обстоятельства подтверждаются подлинником полиса, который обозревался судом в судебном заседании. Также представителем истца представлен подлинник страхового полиса по программе «Профи» от ****: страховым случаям: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы; страховая сумма – 521 635 рублей, страховая премия – 87 635 рублей, порядок уплаты страховой премии – единовременно.

В силу п. 20 согласия на кредит, заемщик дал банку поручение составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет ** перечислить с банковского счета ** денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 87 635 рублей.

Данное поручение банком исполнено, денежные средства в размере 87 635 рублей перечислены по указанным заемщиком реквизитам ****, что подтверждается выпиской по счету **.

Доводы ответчика о том, что согласие на кредит подписано не уполномоченным со стороны банка лицом, являются не состоятельными, поскольку истцом представлены доказательства наличия у лица, подписавшего согласие на кредит соответствующих полномочий (доверенность).

То обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в банке у О.В.А. действующего договора комплексного обслуживания (п. 9 согласия на кредит), а также лицензии на право кредитования, Устава банка, выписки из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о недействительности кредитного договора и об отсутствии обязательств по договору.

Судом установлено, что ответчик О.В.А. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, начиная с апреля 2016 года (последний платеж ****), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-15), в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом вышеназванных положений закона, банк предъявил заемщику требование о досрочном истребовании задолженности, направив почтовой связью по месту регистрации О.В.А. (л.д. 22, 23). Требование банка ответчиком не исполнено.

Факт получения заемщиком уведомления о досрочном истребовании задолженности не имеет юридического значения, поскольку данный спор не отнесен законом к категории дел, по которым соблюдение обязательного досудебного порядка является обязательным.

Как следует из расчета, представленного истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на **** составляет 510 567,83 рублей (л.д. 7-9).

Проверив произведенные истцом расчеты сумм задолженности ответчика, суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

С учетом положений ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, истцом принято решение об уменьшении размера неустойки (пени) за нарушение заемщиком обязательств по договору – несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом до 595,62 рублей.

Исходя из изложенного, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на **** в размере 505 207,29 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 464 850,44 рублей, задолженность по плановым процентам – 39 761,23 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов – 595,62 рублей (л.д. 10).

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств по договору.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с документами, представленными истцом, поскольку он не обладает специальными юридическими и бухгалтерскими познаниями, в удовлетворении которого судом было отказано и предоставлено время для ознакомления с дополнительно представленными документами и подлинниками документов путем объявления в судебном заседании перерыва (протокол судебного заседания от ****).

Предоставленного судом времени было достаточно, исходя из небольшого количества документов, дополнительно представленных истцом.

Суд предлагал ответчику представить контрасчет при принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству (определение от ****). Расчеты не представляют особой сложности, ответчик с момента, когда он узнал о наличии спора, и с момента получения копии иска с приложением, ознакомления с материалами дела (****), имел реальную возможность представить контрасчет, правильность которого подлежала проверке судом, однако своим правом ответчик не воспользовался. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик воспользовался помощью представителя.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1 % в день.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, снижение размера подлежащей взысканию неустойки (пени) истцом до 10 % от суммы штрафных санкций, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности, в нарушение вышеприведенных положений закона, не представлено.

Таким образом, с ответчика О.В.А. по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** подлежит взысканию задолженность в размере 505 207,29 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 464 850,44 рублей, задолженность по плановым процентам – 39 761,23 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов – 595,62 рублей.

Несостоятельными признаются доводы ответчика о нарушении принципа состязательности процесса, в виду не предоставления истцом всего пакета документов, приложенного к исковому заявлению. Ответчику были вручены копия искового заявления и документы в обоснование требования истца, которые отсутствуют у ответчика (расчет задолженности, расчет задолженности для включения в цену иска, выписка по счету и по контракту). С иными документами (в том числе доверенностями представителей истца) ответчик ознакомлен путем ознакомления с материалами дела (**** и ****).

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Все представленные в обоснование требований документы заверены истцом надлежащим образом, подлинник кредитного договора ** от ****, полиса страхования, анкеты-заявления на предоставление кредита обозревались судом в ходе судебного разбирательства. Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем банка копий документов, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для признания представленных истцом доказательств, в том числе копии кредитного договора (согласия на кредит), копии уведомления о досрочном истребовании задолженности, копии списка внутренних почтовых отправлений, копию доверенности недопустимыми доказательствами не имеется.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 252,07 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, за подачу искового заявления в заявленном истцом размере подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 252,07 рублей ((505 207,29 – 200 000) * 1% + 5 200).

Уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением ** от **** (л.д. 4). Вопреки доводам ответчика, законом не предусмотрена обязанность истца представить ответчику копию платежного поручения об уплате государственной пошлины, поскольку, исходя из положений ст. 132 ГПК РФ, истец при предъявлении иска обязан представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, только суду.

Доводы ответчика о том, что данный спор относится к спорам о защите прав потребителей, в связи с чем не облагается государственной пошлиной, являются ошибочными, основанными на неверном толковании закона.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 252,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с О.В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 505 207,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 252,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.